Решение по делу № 2-2918/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2918/2023

76RS0016-01-2023-002629-52

изготовлено 11.07.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в виде: на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (<данные изъяты>); на долю в уставном капитале в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КДС» <данные изъяты> на долю в уставном капитале в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> № от 26.12.2022г. постановлено взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) ( <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 936 961 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 27 885 руб., в Дзержинском РОСП возбуждено ИП №-ИП, задолженность не погашена в полном объеме.

Требования сформулированы в порядке ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены УФССП России по ЯО, ООО «ТДС», ООО «ЛТК», ООО «КДС», СПИ Дзержинского РОСП ФИО2, ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, МИФНС России № по ЯО.

В судебном заседании истец участие не принимал, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, по данным ОАБ о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, в его интересах адвокат по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ по доводам иска возражал.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, Дзержинский РОСП направил в суд материалы исполнительных производств.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные оп делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно материалов дела, 26.12.2022г. заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> № постановлено взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) ( <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 936 961 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 27 885 руб.

В Дзержинском РОСП в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД, включая:

-ИП №-ИП от 17.01.2022г. в пользу ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, на сумму 962 107,97руб., ИС – 67 347,55руб., в ходе исполнения удержано – 1,56руб., в остальной части не исполнено;

- ИП №-ИП от 21.02.2022г. в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, на сумму 6937руб., ИС – 1000руб., не исполнено в полном объеме;

- ИП №-ИП от 17.03.2023г. в пользу МИФНС России № по ЯО о взыскании государственной пошлины на сумму 2ооруб., не исполнено в полном объеме, окончено в связи с невозможностью взыскания 29.06.2022г.;

- ИП №-ИП от 07.04.2023г. в пользу ВТБ (ПАО) на сумму 3 964 846,15руб., ИС – 277 539,23руб., не исполнено в полном объеме;

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести решение об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В развитие указанных норм гражданского законодательства, регулирующих поведение субъектов обязательственного правоотношения, положениями пункта 5 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тем самым содействуя исполнению обязательства. Однако сведения, подтверждающие, как бездействие судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, так и действия самого должника, способствующие исполнению обязательства за счет другого имущества, суду не представлены.

Согласно материалов сводного ИП №-СД, ликвидного имущества у должника, достаточного для исполнения обязательства за счет другого имущества, не установлено.

Согласно представленных сведений из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником ООО ЛТК», ООО «КДС», ООО «ТДС», размер доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000руб., каждая.

В силу нормы статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость долей в уставном капитале обществ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода об указании стоимости долей в размере их номинальной стоимости.

Кроме того, реализация имущественных прав при исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем производится в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в силу чего указание судом на номинальную стоимость доли в уставном капитале, не влияет на определение ее при проведении торгов в установленном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО1 (<данные изъяты>) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (<данные изъяты>), размер доли 100%, номинальной стоимостью 10 000руб.

Обратить взыскание на долю ФИО1 (<данные изъяты>) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КДС» <данные изъяты> размер доли 100%, номинальной стоимостью 10 000руб.

Обратить взыскание на долю ФИО1 (<данные изъяты>) на долю в уставном капитале в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (<данные изъяты> размер доли 100%, номинальной стоимостью 10 000руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины – 6000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>