Судья р/с Донских Н.В. № 33-3-7546/2023

в суде 1-й инстанции № 2-5926/2019

УИД 26RS0001-01-2019-012147-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петрову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора и обязании произвести перерасчет задолженности с учетом оплаченных платежей, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 ФИО11

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 16 декабря 2016 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, ФИО1 получил кредит в сумме 637 400 рублей на срок 120 месяцев (по 2025 год), под 11,25% годовых. Банк предоставил заемщику кредит для покупки квартиры по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №. Стоимость предмета залога сторонами определена в договоре в размере 1 097 400 рублей. ФИО1 в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов, чем нарушил пункт 3.2, кредитного договора, требование о досрочной полной уплате текущей задолженности по кредиту, процентов - не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства и утверждая, что по состоянию на 12марта 2019 года задолженность ФИО1 составила 589484 рубля 74копейки, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» общую задолженность в размере 589484 рубля 74 копейки, из которых: 579 046 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 8 661 рубль 57 копеек - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 1 776 рублей 55 копеек - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 147 рублей 42 копейки, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: объект недвижимости, состоящий из 1-ой комнаты, кадастровый номер: №, по адресу г.<адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2019 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворены:

с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности в размере 589484 рубля 74 копейки, из которых: 579046 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 8661 рубль 57копеек - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 1776 рублей 55 копеек – штрафные проценты;

с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11147 рублей 42 копейки;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона с установлением начальной продажной цены в размере 1097400 рублей и способом реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что фактически продолжает исполнять обязательства по кредиту. Незначительные периоды просрочки платежей были вызваны сложной жизненной ситуацией. Также указал, что не был извещен судом надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебные извещения ответчику ФИО1 направлялись по адресу: г. <адрес>, тогда как местом его регистрации и жительства является адрес: г. <адрес>, в связи с чем ответчик ФИО1 не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора, возложении обязанности на кредитора по перерасчету задолженности. В обосновании данных требований указано, что по расчету заемщика общая задолженность по кредиту в пределах 600 000 рублей, просил обязать кредитора произвести перерасчет задолженности по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на обращения заемщика о перерасчете, расторжении кредитного договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не предоставил расчет задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены в части, а встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» оставлено без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно обращаясь в суд, истец не просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по 18 января 2021 года, исковые требования были заявлены о взыскании процентов в размере 8661 рубль 57копеек по состоянию на 12 марта 2019 года и впоследствии исковые требования Банком не изменялись, а представление Банком нового расчета задолженности по состоянию на 18 января 2021 года не влекло для суда обязанности по собственной инициативе выходить за пределы размера заявленных Банком требований.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель истца/ответчика АО «ЮниКредит Банк», ответчик/истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств невозможности их явки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 представлено заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований заявленных к АО «ЮниКредит Банк», в связи с отказом от встречных исковых требований ФИО1, в котором просил принять отказ от заявленных по делу встречных исковых требований, а так же указал, что последствия отказа от иска (встречного иска), предусмотренные статье 221 ГПК РФ, ему известны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года принят отказ ответчика ФИО1, в лице его представителя ФИО2 от встречных исковых требований к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора и обязании произвести перерасчет задолженности с учетом оплаченных платежей, расторжении кредитного договора.

Проверив материалы настоящего дела и обсудив доводы искового заявления АО «ЮниКредит Банк» и апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению предъявленного кредитором иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства (кредит) в сумме 637 400 рублей на срок 120 месяцев, по ставке 11,25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от 16 декабря 2016 года в полном объеме, что в сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, оплатив по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>.

В качестве обеспечение кредитного договора возникла ипотека в силу закона на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес>. <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора ответчик ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с его погашением, в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12 марта 2019 года по кредитному договору № № от 16декабря 2016 года в ответчика ФИО1 образовалась задолженности в размере 589484 рубля 74 копейки, из них: 579046 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 8661 рубль 57 копеек – просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 1776 рублей 55 копеек – штрафные проценты.

При этом, как следует из справки АО «ЮниКредит Банк» от 3 апреля 2023года, обязательства по кредитному договору заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на сумму 637400 рублей, ФИО1 выполнены в полном объеме (том 2 л.д. 164).

Также согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года, исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 167-169).

Указанные обстоятельства исполнения заемщиком ФИО1 после предъявления вышеуказанных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» обязательств по кредитному договору № № от 16декабря 2016 года подтверждается представленным истцом расчетом задолженности на 22 августа 2023 года.

Таким образом, ответчиком ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке после обращения с иском в суд, но до принятия решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 16 декабря 2016 года в размере 589484 рубля 74 копейки, из которых: 579046 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 8661 рубль 57 копеек – просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 1776 рублей 55 копеек – штрафные проценты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору №№ в размере 589484 рубля 74 копейки исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущество, а именно: объект недвижимости, состоящий из 1-ой комнаты, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов уплаченных истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11147 рублей 42 копейки, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2019 года - отменить.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петрову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № в размере 589484 рубля 74копейки, из которых: сумма основного долга – 579 046 рублей 62 копейки; проценты, начисленные на основной долг – 8 661 рубль 57 копеек; штрафные проценты – 1 776 рублей 55 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № № в размере 589484 рубля 74 копейки исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 147 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки: объект недвижимости, состоящий из 1-ой комнаты, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023года

Председательствующий:

Судьи: