Дело № 2 – 1754 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000663-94

Принято в окончательной форме 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности (л.д. 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., процентов за период с 01.02.2023 по 27.02.2023 в размере 1109,59 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.12.2022 между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг по формированию профессиональных компетенций и практических навыков, связанных с организацией предпринимательской деятельности, с использованием мессенджера «Telegram». Целью заключения договора являлось приобретение истцом знаний одного из предпринимательских качеств. Образовательная деятельность предполагалась в форме устных консультаций (наставничество), без итоговой аттестации и без выдачи документов об образовании, что является одним из видов платных образовательных услуг, не подлежащих лицензированию. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 200000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии истец принял решение об отказе от исполнения договора, о чем проинформировал исполнителя в мессенджере «Telegram». Также 01.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Неустойка за период просрочки с 01.02.2023 по 27.02.2023 составляет 1109,59 руб. Моральный вред, причиненный потребителю, истец оценивает в 100000 руб.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 99-110) ФИО1 просит признать договор, состоявшийся 31.12.2022 между сторонами, незаключенным/расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средств в размере 200000 руб., проценты за период с 01.02.2023 по 03.08.2023 в размере 7621,92 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет, права и обязанности, объем предоставляемых услуг, договор от 31.12.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, является не заключенным. Так, истец полагает, что предметом договора являлось открытие магазина кроссовок и доведение его до продаж согласно представленному плану, в то время как ответчик считает, что предметом договора являлись консультационные услуги по открытию магазина кроссовок. Из переписки между сторонами усматривается, что истцу не была предоставлена информация о работе (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги покупателем. Также не были согласованы условия о сроках договора, порядке приема и оплаты выполненных работ. Между тем, если суд придет к выводу, что сторонами договора были достигнуты существенные условия договора, заключенный договор следует квалифицировать как договор подряда, а не договор оказания услуг. Кроме того, к возникшим правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ/оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств выполнения ответчиком работ (услуг), то есть достижения целей «наставничества» - открытия магазина, ответчиком не представлено, доказательств того, что уплаченная сумма по договору соответствует фактически понесенным исполнителям расходам, не имеется. При таких обстоятельствах, договор подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма возврату. Также основанием для расторжения договора является не предоставление ответчиком информации об услуге, что подтверждается перепиской. Неустойка за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2023 по 03.08.2023 составляет 7621,92 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что договор не исполнен, поскольку магазин не открыт, консультационные услуги, на которые ссылается ответчик, в полном объеме не предоставлены: помещение для магазина истец искал самостоятельно, наименование магазина в концепции истец также предлагал сам, конкретные поставщики товара истцу предоставлены не были, группа в социальной сети «В контакте» не создавалась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представители ФИО3 (после перерыва не явился), ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях (л.д. 111-115), где указано, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который исполнен. Доказательством исполнения договора является создание персонального чата, куда ответчиком было направлено «вводное сообщение», содержащее предмет договора, а именно оказание консультационных услуг по вопросам: подбор помещения, проработка концепции, методы открытия бизнеса, проработка фирменного стиля, нейминг, ремонт помещения, помощь в закупке первой партии товара, контакты поставщиков, выбор источников продаж, социальные сети и наполнение контента, продвижение. Консультационные услуги были оказаны ответчиком в полном объеме. ФИО4 дополнительно пояснила, что наставничество – это, по сути, консультирование. Объем предоставленной информации соответствовал цене договора, при увеличении бюджета размер наставничества увеличился бы. Истец получил помощь в выборе помещения, ему был направлен прайс-лист с поставщиками.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 54-57) ФИО5 с 23.05.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является торговля розничная обувью в специализированных магазинах, одним из дополнительных – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в мессенджере «Telegram» на телеграм-канале «Огуречный бизнес» размещает информацию об оказании услуг по открытию магазина кроссовок. Всем заинтересовавшимся представленной информацией предлагает написать слово «магазин» в личные сообщения @briusogrtz, после чего скидывает общее голосовое сообщение, по результатам прослушивания которого просит дать ответ, что больше интересует клиента: консультация или наставничество (л.д. 10-11).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что 30.12.2022 ФИО1, прослушав общее голосовое сообщение, обратился посредством мессенджера «Telegram» к ФИО5 за оказанием услуг по наставничеству, указав планируемый бюджет по открытию магазина в 400000 руб., в том числе 200000 руб. – «на первый пуск (аренда, реклама, закуп)», 200000 руб. – «перевожу вам» (л.д. 12, 33). В ответ на указанное сообщение ФИО5 направил истцу сообщение с Планом по открытию магазина кроссовок: 1) помещение, 2) концепция/дизайн/нейминг, 3) ремонт, 4) персонал, 5) товар, 6) предпродажное взаимодействие с товаром, 7) документы/кассы/ оформление, 8) соц. сети, 9) маркетинг, 10) МАРКЕТИНГ (л.д. 13, 33). Также на запрос истца ФИО5 направил реквизиты карты (НОМЕР) для оплаты услуг (л.д. 13, 14). Из материалов дела следует, что 31.12.2022 истец произвел перевод денежных средств на карту НОМЕР в размере 200000 руб. (л.д. 19, 20). Поступление оплаты ответчик подтвердил соответствующим сообщением от 31.12.2022 (л.д. 14).

Исходя из содержания переписки сторон и аудиосообщений ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (наставничества), целью которого являлось открытие истцом магазина кроссовок и начало продаж. Цена договора была определена сторонами в размере 200000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и оплаты услуг ответчиком не оспаривался.

Правовых оснований полагать, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, а не договором оказания услуг, не имеется.

Ссылки истца на не заключенность договора суд находит не состоятельными. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия – определили предмет договора – наставничество с целью открытия магазина кроссовок, перечень услуг, необходимых для открытия магазина (План по открытию магазина кроссовок), установили их стоимость (200000 руб.) Срок исполнения договора, порядок приема и оплаты выполненных работ в данном случае не являются его существенными условиями. Кроме того, выполнение истцом действий, предусмотренных Планом по открытию магазина (подбор помещений для магазина, предложение наименований магазина в концепции), свидетельствует об исполнении договора, о понимании его предмета и, соответственно, о его заключении.

Также суд не соглашается и с доводом истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Поскольку услуга заказывалась истцом с целью ведения бизнеса по продаже кроссовок, а не для личных нужд, Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 истец направил в адрес ответчика сообщение, в котором отказался от услуг ФИО5 и просил вернуть уплаченные денежные средства, сославшись на несоответствие ожиданий реальности, отсутствие необходимой суммы денежных средств и времени для открытия магазина (л.д. 34).

Как следует из имеющихся в материалах дела аудиозаписей сообщений ответчика (л.д. 42), ФИО5 отказал истцу в возврате денежных средств.

03.02.2023 в адрес ответчика посредством мессенджера «Telegram» была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 37-41).

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

По обстоятельствам дела судом установлено, что исполнение договора наставничества по открытию магазина кроссовок и началу продаж, на момент отказа истца от услуг ответчика не было завершено, помещение под магазин найдено не было, магазин открыт не был. Доказательств, подтверждающих, что в период действия договора о возмездном оказании услуг ответчиком понесены расходы в связи с его исполнением, и размер таких расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения услуг на сумму 200000 руб., требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ответчика об исполнении договора в связи с выполнением ответчиком консультационных услуг (подбор помещения, проработка концепции, методы открытия бизнеса, проработка фирменного стиля, нейминг, ремонт помещения, помощь в закупке первой партии товара, контакты поставщиков, выбор источников продаж, социальные сети и наполнение контента, продвижение), являющихся предметом договора, который был размещен в персональном чате истца в виде «вводного сообщения», судом отклоняются. Исходя из имеющихся в материалах дела переписки сторон и аудиозаписей (л.д. 32-34, 42) достоверно установлено, что предметом договора возмездного оказания услуг являлось наставничество (то есть, по сути, последовательное руководство действиями истца с целью достижения определенной цели), а не просто консультационные услуги. Доказательств того, что в результате оказанных ответчиком консультационных услуг на момент отказа истца от договора была достигнута цель наставничества, ответчиком не представлено.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 24.07.2023 составляют 7621,92 руб. (л.д. 109):

Задолженность, руб.

Период просрочки,

дн.

Процентная ставка, %

Проценты, руб.

2000000

01.02.2023

23.07.2023

173

7,50

7109,59

2000000

24.07.2023

03.08.2023

11

8,50

512,33

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета не представлено. Правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств не исполнено, то правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на будущий период, начиная с 04.08.2023 по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на остаток суммы задолженности.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны исключительно на положениях Закона о защите прав потребителей, который, как указывалось выше, применению при рассмотрении спора не подлежит, то в удовлетворении данных требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5211,10 руб. (квитанция – л.д. 9). Поскольку по заявленным требованиям истцу следовало уплатить госпошлину в размере 5276 руб. (207621,92 – 200000) х 1 % + 5200), то уплаченная истцом госпошлина в размере 5211,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части в размере 64,90 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг (наставничества) от 31.12.2022, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 03.08.2023 в сумме 7621,92 рублей и далее, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 5211,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет государственную пошлину в сумме 64,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова