Решение по делу № 2-1273/2024 от 25.07.2025 - о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № (№)

УИД 21RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО14, действующей на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возмещении в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 30 минут по вине ответчиков, являющихся долевыми собственниками <адрес> <адрес> Республики, а также управляющей организации ООО «Проспект» произошло затопление квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб в сумме № рублей. Квартира, принадлежащая ответчикам ФИО16, расположена в доме выше этажом, над квартирой ФИО2. В результате залива квартиры истца в прихожей (коридор) пришли в негодность потолочные плитки, обои, линолеум, испорчен навесной шкаф, в санузле пришли негодность потолочные плитки, фотообои и дверь, в кухне пришли в негодность потолочные плитки, обои, поврежден кухонный гарнитур и причинены другие повреждения имуществу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Проспект» ФИО10 по результатам комиссионного обследования управляющей организацией, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло затопление <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Республики: затоплены кухня, санузел, коридор. На кухне пожелтели потолочные плитки, начали отклеиваться обои, намокла мебель из ДСП. В санузле намок потолок, на стенах отклеились обои. В прихожей намок и деформировался навесной шкаф, намок комод, отклеились обои. На полу образовался слой воды в два сантиметра. Причиной затопления явилось вмешательство собственников <адрес> систему ХВС, а именно была попытка прочистить кран-фильтр, в результате чего он сломался, и в квартиру хлынула вода.

В добровольном порядке из-за отказа ответчиков решить вопрос о возмещении причиненного истцу ущерба не представилось возможным.

Согласно акту оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт плюс», сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт плюс» в размере № рублей, по оплате услуг адвоката за составление иска в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы по отправлению копий иска ответчикам в размере № рубля.

ФИО2, как потребителю услуг ООО «Проспект», причинен значительный моральный вред.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чувашской Республике в <адрес> (л.д.№ №).

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно поступившему в суд заявлению ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками в данном споре.

В письменном возражении на иск (л.д.№ тома №) ФИО3 указывает, что вода в квартиру истицы поступила с потолка, то есть из <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В момент затопления ее и ее детей в квартире не было. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, что подтверждается билетами РЖД, ее дети находились в деревне у бабушки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулась домой и сразу вызвала сантехника из управляющей компании для того, чтобы устранить причину аварии.

Обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Проспект» как управляющая организация.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика сантехником управляющей компании была осуществлена замена отсекающего крана – именно того сантехнического оборудования, которое вышло из строя (путем прорыва) ДД.ММ.ГГГГ и стало причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже.

В доме в квартиры жильцам подается только холодная вода (горячая вода идет посредством нагрева газовых колонок) и в квартиру ведет единственный стояк центрального холодного водоснабжения, находящийся в санузле, который потом после запорной арматуры и счетчика имеет разветвления на санузел и кухню.

Причиной затопления стал прорыв первого запорного (отсекающего) устройства, в связи с чем ФИО3 считает, что по данному судебному спору ответчиком должен выступать ООО «Проспект», как управляющая компания, а не собственники квартиры.

При этом указание ООО «Проспект» в акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что причиной затопления стало вмешательство собственников <адрес> систему ХВС, а именно была попытка прочистки крана-фильтра, в результате чего он сломался и в квартиру истца хлынула вода, противоречит материалам дела.

В нарушение абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт составлен не в течение 12 часов после затопления, а спустя 4 дня в нарушение абзаца 2 пункта 152 указанных Правил (акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ, а залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ).

Акт составлен в ее отсутствие, она на составление акта не приглашалась, ее квартира для установления причин затопления не осматривалась, исследование с целью установления причины залива с привлечением специалистов не проводилось, ее с указанным актом не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в момент прорыва запорного крана никого не было.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Проспект» с нарушением закона, в ее отсутствие, и содержит недостоверные сведения и ложные выводы, в связи с чем не может иметь юридической силы и служить допустимым доказательством.

В письменных пояснениях представителя ответчиков ФИО14 указано, что ответчики ФИО16 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Проспект».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вода в квартиру истца поступила с потолка, то есть из <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО16.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, явилось разрушение резьбового витка пробки фильтровой камеры (фильтра) запорной арматуры (кран-фильтр), установленной на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в санузле №, в результате скрытого производственного дефекта в виде неоднородности структуры металла, что способствовало образованию микротрещины и последующему разрушению.

Таким образом, авария, в результате которой пострадала квартира истца, произошла в системе водоснабжения, предназначенной для обслуживания нескольких помещений в доме, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не находится в зоне ответственности собственников <адрес>.

Доказательств того, что трещина на кране-фильтре возникла по вине собственников <адрес>, в материалы дела ООО «Проспект» не представило.

Допрошенный в судебном заседании мастер ООО «Проспект» ФИО10 также подтвердил, что квартиру он не осматривал, а причину залива квартиры написал со слов сантехника, осуществлявшего работы по замене лопнувшего крана-фильтра в <адрес>.

Также показания свидетеля ФИО10 не могут дать объективные сведения об обстоятельствах дела.

Сам факт обращений ответчика ФИО3 помимо тех случаев, что признаются ООО «Проспект» и зафиксированы им в соответствующем журнале, подтверждаются и квитанциями об оказанных услугах, представленных в материалах дела, но не зафиксированных ООО «Проспект» в журнале, как обращения ФИО3. Поскольку имеются доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО10, а сам свидетель ФИО10 является работником ответчика ООО «Проспект», полагает, что суду надлежит критически относиться к способности данного свидетеля сохранить беспристрастность и незаинтересованность в отношении ответчика ООО «Проспект», обладающего дисциплинарными полномочиями в рамках трудовых правоотношений со свидетелем.

При этом несогласие ООО «Проспект» с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствие федеральным стандартам.

Представитель ответчика ООО «Проспект» в судебном заседании подтвердил факт того, что указанный отсекающий кран-фильтр поставлен именно сотрудниками ООО «Проспект», а не собственниками <адрес>.

Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения в <адрес> невозможно установить без отключения общего стояка холодного водоснабжения в доме, запорное устройство которого находится в подвале, доступ в который ограничен.

Из представленного в материалы дела отсекающего крана-фильтра из <адрес> видно, что фильтр имеет единый корпус с первым отключающим устройством. То обстоятельство, что на данном кране был установлен фильтр очистки, какого-либо правового значения не имеет.

Кран-фильтр является общедомовым имуществом, сам факт того, что при замене его сантехником ООО «Проспект» данный кран фильтр последним был куплен на деньги, переданные ему собственником <адрес> (за услуги и материал, которые для собственников квартиры в данном случае должны быть бесплатными), не говорит о том, что ответственность за качество поставленного в квартире крана должны нести именно собственники <адрес>, но свидетельствует о том, что свои обязательства ООО «Проспект» как управляющая компания в указанном случае не выполняет надлежащим образом.

Доказательств соблюдения ООО «Проспект» нормативных требований при обслуживании и содержании дома не представлено и в материалах дела не имеется.

ООО «Проспект» надлежащих мер для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства не предпринял, акты осуществления осмотра и обследования системы инженерного оборудования отсутствуют, в материалы дела не предоставлены, система водоснабжения в спорном доме и на момент прорыва отсекающего крана-фильтра и позднее была практически в аварийном состоянии и требовала капитального ремонта, который был осуществлен ООО «Проспект» только после инициирования судебного разбирательства.

Указанное свидетельствует о том, что стояк водоснабжения с ответвлением до первого отсекающего крана-фильтра, включая и его (в данном случае кран-фильтр, конструктивно совмещенный с фильтром грубой очистки), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, содержались ненадлежащим образом, что и привело к аварии в квартире ответчиков и заливу квартиры истца, ответственность за которое несет управляющая компания.

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, дефект отсекающего крана-фильтра, являющегося общедомовым имуществом, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО «Проспект», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Проспект».

Ответчики ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В представленных суду письменных пояснениях ответчик ФИО4 указывает, что он является студентом и ДД.ММ.ГГГГ (суббота) после сдачи экзамена поехал в <адрес> к бабушке и дедушке. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он сходил на кладбище, а его мать была в отъезде в <адрес>, с которой переписывался в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут ему позвонила мать, и ему срочно пришлось ехать домой в <адрес>, так как прорвало трубу, а потом стало известно, что лопнул кран-фильтр. Рейсом на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал из деревни домой, куда добрался ближе к 20 часам 00 минутам, так как после 18 часов 00 минут маршрутки ездят редко, он шел домой пешком. К этому времени никого возле квартиры не было.

Из письменных объяснений ответчика ФИО5, представленных суду, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. 23 июня она утром приехала из деревни на работу, в 15 часов 31 минуту ей позвонила мать и сообщила, что истицу заливают, и что ей срочно нужно ехать домой и открыть квартиру. Она (ФИО5) стала звонить работодателю, чтобы отпроситься, и в ДД.ММ.ГГГГ минут вызвала такси и поехала открывать квартиру. В квартиру с ней зашли истец, ФИО13 из 20 квартиры. В это время включили стояк с 1 этажа, чтобы посмотреть, откуда течет вода. Увидели, что выбило пробку у крана-фильтра.

Представитель ответчика - ООО «Проспект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве ООО «Проспект» (л.д.№ тома №) указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в единственном экземпляре, который находится у ФИО2. Кран-фильтр не является общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чувашской Республике в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию в связи с заключенным договором управления многоквартирным домом возложена обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), среди прочего в состав общего имущества включаются иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что отключающее устройство, расположенное на ответвлении от общего стояка, находящегося в жилом помещении, относится к общему имуществу, за исправность которого несет ответственность управляющая компания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются соответственно собственником и сособственниками квартир соответственно № и №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.№), управляющей компанией которых является ООО «Проспект».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что не оспаривалось последними в ходе рассмотрения дела.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца ФИО2 при визуальном осмотре выявлены признаки затопления кухни, санузла, коридора. На кухне в результате потопа повреждены потолочные плитки, начали отклеиваться обои, намокла мебель, частично набухли элементы мебели из ДСП. В санузле намок потолок без видимых последствий, на стенах в результате попадания воды отклеиваются обои. В прихожей намок подвесной шкаф, в результате чего он деформировался, намок комод, на стенах отклеились обои. Со слов жильцов <адрес> затопление было на столько интенсивным, что на полу образовался слой воды в два сантиметра (л.д.№ №).

Указанный акт составлен комиссией в составе мастера участка ООО «Проспект» ФИО10, собственника <адрес> ФИО2 и собственника <адрес> ФИО11, который согласно письму ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в единственном экземпляре и находится у ФИО2 (л.д.№ №).

Ответчиком ФИО3 суду был предоставлен отсекающий кран-фильтр, имеющий единый корпус с первым отключающим устройством (л.д.№).

Из объяснений сторон и показания свидетеля ФИО10, являющегося мастером в ООО «Проспект», установлено, что данный отсекающий кран-фильтр, приобретенный ФИО3, то есть отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, невозможно установить без отключения общего стояка холодного водоснабжения в доме, запорное устройство которого находится в подвале, доступ в который ограничен.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он в квартире ответчиков ФИО16 на стояке холодного водоснабжения менял кран-фильтр, который покупала ФИО3, и что кран-фильтр является общедомовым имуществом и приобретается управляющей организацией, которая должна контролировать состояние крана-фильтра. Указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ причина залива квартиры является его версией.

Свидетель ФИО11, проживающая в <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Республики, в судебном заседании показала, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков ФИО16.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт Плюс». В соответствии с актом оценочного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт Плюс» по заказу ФИО2, размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.№ тома №).

Указанный акт оценочного исследования суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнен в соответствии с положениями закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит мотивированные, обоснованные выводы, в нем указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права. Данный акт стороной ответчика не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены.

В добровольном порядке стороной ответчика ущерб не возмещен.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мир&Меч Экспертиза» (л.д.№ тома №).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Мир&Меч Экспертиза», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, явилось разрушение резьбового витка пробки фильтровой камеры (фильтра) запорной арматуры (кран-фильтр), установленной на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в санузле <адрес>, в результате скрытого производственного дефекта в виде неоднородности структуры металла, что способствовало образованию микротрещины и последующему разрушению. Причина затопления указанной квартиры находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Проспект» (л.д.№ тома №).

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям главы № ГПК РФ, выводы экспертов даны на основании проведенного исследования, эксперты обладают специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра квартиры.

Обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Представленная ООО «Проспект» рецензия на экспертное заключение по сути не является надлежащим доказательством, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, поскольку составлена по заказу ответчика после получения результатов судебной экспертизы, вне рамок рассмотрения дела, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и его порочности. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

В акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залива квартиры явилось вмешательство собственников <адрес> систему ХВС, а именно была попытка прочистить кран-фильтр, в результате чего он сломался и в квартиру хлынула вода (л.д.№ тома №).

Однако указанное в акте обстоятельство ничем не подтверждено. ООО «Проспект» не представлены относимые и допустимые доказательства того, что кем-либо из ответчиков – собственников <адрес> была осуществлена попытка прочистить кран-фильтр, в связи с чем суд подвергает данный акт в указанной части критической оценке, и, принимая в основу заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является разрушение резьбового витка пробки фильтровой камеры (фильтра) запорной арматуры (кран-фильтр), установленной на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в санузле <адрес>, в результате скрытого производственного дефекта в виде неоднородности структуры металла, что способствовало образованию микротрещины и последующему разрушению.

Утверждения представителя ответчика ООО «Проспект» о том, что собственники <адрес> самовольно вмешались в общедомовое имущество с целью прочистки крана-фильтра, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Суд полагает имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вину ответчика ООО «Проспект», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества, поскольку кран-фильтр, в результате неисправности которого произошел прорыв воды, а в последующем - затопление квартиры, является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодной воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии. При этом суд считает, что не имеет правого значения то обстоятельство, что на данном кране был установлен фильтр очистки.

Доказательства того, что ООО «Проспект» соблюдало Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и принимало меры по осуществлению контроля за использованием общедомового имущества в <адрес>, обращалось к его собственникам с требованием представить допуск в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в материалы дела не представлены. Также ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Судом установлено, что доказательств проведения осмотров системы водоснабжения и соответствия общего имущества дома, находящегося в квартире ответчиков требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях) необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика ООО «Проспект» нашел свое подтверждение в судебном заседании и, исходя из-за причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и бездействием ответчика ООО «Проспект», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Проспект», и что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчиков - собственников <адрес>.

Не оспаривается, что в спорных правоотношениях истец является потребителем услуг, находится с ООО «Проспект»» в связи с осуществлением управляющей компанией управления многоквартирным домом № по проспекту Ленина <адрес> в потребительских отношениях.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик ООО «Проспект» нарушило права истца как потребителя, требования которой ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Проспект» в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ООО «Проспект» прав истца как потребителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, как и его вина, установлены, повреждение занимаемого истцом жилого помещения в результате затопления, безусловно, нарушило право истца на благоприятные условия проживания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода №-КГ19-127).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, пунктом 71 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Соответственно, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчиком ООО «Проспект», являющимся коммерческой организацией, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, отсутствует также и обоснование такого заявления. Также каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено. В этой связи оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. При таких обстоятельствах с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере № рублей (№)/2).

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт плюс», которым подготовлен акт оценочного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор № №24н от ДД.ММ.ГГГГ (л№ №), акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 тома №), чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д№

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимым для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества. Представленные истцом документы послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, положены в основу при определении размера ущерба, в связи с чем эти расходы подлежат возложению на ответчика ООО «Проспект».

Разрешая заявление ООО «Мир&Меч Экспертиза» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере № рублей (л.д.№ тома №), суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Мир&Меч Экспертиза», стоимость которой составляет № рублей (лд.№ тома №).

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере № рублей на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (л.д.№ №).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о возмещении ООО «Мир&Меч Экспертиза» судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере № рублей за счет ответчика ФИО3, как лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы в письменном виде, что является основанием, исключающим несение расходов на проведение экспертизы стороной, которая не заявляла ходатайство о необходимости проведения экспертизы.

Судом было отклонено ходатайство ООО «Проспект» о проведении повторной судебной экспертизы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии внесены денежные средства в размере № рублей в счет расходов на проведение по делу судебной экспертизы (л.д.№ тома №). Следовательно, названные денежные средства подлежат возврату ООО «Проспект».

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый, восьмой статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ №). Как следует из материалов дела, адвокат ФИО12 подготовила исковое заявление с приложением необходимых документов (л.д.4-6 тома №).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей разумной.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату отправления корреспонденции по данному гражданскому делу на сумму № рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.3 тома №). Указанные расходы являются необходимыми, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Проспект».

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) (л.д.7 тома №), приложенному к исковому заявлению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Проспект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Отсекающий кран-фильтр, являвшийся предметом экспертного исследования ООО «Мир&Меч Экспертиза», после вступления решения суда в законную силу подлежит возврату ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в возмещение ущерба, причиненного заливом, №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере № (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере №) рублей, почтовые расходы в размере № три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере № восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии возвратить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере № (тридцать девять тысяч) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № (№) Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет №), внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», ООО «Проспект» по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет 40№, корр. счет банка 30№, банк: Чувашский РФ АО «Россельхозбанк», БИК банка 049706752.

Отсекающий кран-фильтр, являвшийся предметом экспертного исследования ООО «Мир&Меч Экспертиза», после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.