УИД 05RS0018-01-2025-003061-69
Дело № 2-2546/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 23 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 15.09.2019 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2019г. в сумме 87 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 г. между первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 27.08.2020 г. (далее - дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90000 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 57450 рублей (ПП)), задолженность по пеням - 2550 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № № ММ-Ц-140-08.20 уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 г. 03.08.2021 г. Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 15.09.2019 г. в сумме 87450 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1411,75 рублей, который 23.05.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 87 450 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 15.09.2019 г. по 30.04.2021 г. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 15.09.2019 г. в сумме 87450 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Ответчик, извещенная о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, свои письменные возражения на иск не представила.
Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №80109509258298 судебное извещение было доставлено до места вручения 3 июня 2025 года, однако, 9 июня 2025 года возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 15.09.2019 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30 000 рублей.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из чего следует, что в соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 27.08.2020 г. (далее - дата уступки).
Согласно материалам дела, 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 90 000 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 57 450 рублей (ПП)), задолженность по пеням - 2550 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-140-08.20 уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 г.
03.08.2021 г. мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г.Махачкалы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 15.09.2019г. в сумме 87 450 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1411,75 рублей, который 23.05.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства получены не были.
В связи с этим Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнены.
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ № 554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 (включительно); двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020 г.
Расчет суммы задолженности, произведенный истцом судом признан обоснованным, указанный расчет ответчиком документально не опровергнут.
Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.
Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № <адрес> Республики Дагестан (платежное поручение № 251172 от 11.09.2023) уплачена госпошлина на сумму 1411, 75 руб.
С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет госпошлины в размере 1411, 75 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 2588, 25 рублей (платежное поручение № 130341 от 21.04.2025)
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по кредитному договору №7763209 от 15.09.2019 г. в сумме 87 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, всего взыскать 91 450 (девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.
Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.М. Токаева
Заочное решение в окончательной форме принято 7 июля 2025 года.