Уникальный идентификатор дела: 77RS0029-02-2024-009775-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «АДОРА» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АДОРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленного иска указав, что по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Пажеро Спорт, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки JCB, регистрационный знак ТС. Собственником транспортного средства JCB, регистрационный знак ТС, является ответчик, в связи с чем, истец направил ему претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, поддержавшего в судебном заседании уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «АДОРА» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.04.2024 в 16:47 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля Пажеро Спорт, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки JCB, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ответчику.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что фио, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями фио, управлявшего автомобилем марки JCB, регистрационный знак ТС, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марка автомобиля Пажеро Спорт, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки JCB, регистрационный знак ТС на момент ДТП, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ № 0372590015).
В акте осмотра транспортного средства марки марка автомобиля Пажеро Спорт, регистрационный знак ТС, указаны дефекты транспортного средства, образованные в результате ДТП.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-Групп», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет сумма, денежные средства в указанном размере выплачены адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 234143 от 06.05.2024 (л.д.55).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «КВ-Техно», которым подготовлено заключение № 4289-0424, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет без учета износа - сумма (л.д. 17-53).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Тушинского районного суда адрес от 11.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам судебной экспертизы, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Пажеро Спорт, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 13.04.2024, без учета износа составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать полного возмещения ущерба и имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что фио на момент ДТП 13.04.2024 являлся сотрудником ответчика и выполнял трудовую деятельность в ООО «АДОРА», обратного суда не представлено, и выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя ООО «АДОРА» причинителя вреда утрата стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма (153 000 – 65 000).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 10), исходя из размера заявленных требований, с учетом уточнений, размер подлежащей оплате государственной пошлины составил сумма, в связи с чем госпошлина в размере сумма является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «АДОРА» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов – отказать.
Обязать Управление Федерального казначейства по адрес возвратить ФИО1 (паспортные данные......) уплаченную по квитанции 26.06.2024 в УФК по адрес, государственную пошлину в размере сумма, идентификатор платежа: 10422026034290422606202423388815.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 19.08.2025.
Судья И.Ю. Белова