мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

66RS0059-01-2025-001161-34

№2-101/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. 18.01.2022 года между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, тарифах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.09.2022 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 08.03.2022 года по 11.09.2022 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 559 183, 29 руб.. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 08.03.2022 года по 11.09.2022 года включительно в размере 559 183,29 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 184 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк не явился. Были надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Суду представили ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты своего права, указав, что заключительный счет ему был выставлен 11.09.2022 года.

Исследовав доводы истца и ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что 18.01.2022 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением-анкетой, тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания карт «ТБанк», к которым присоединялся и обязался исполнять ответчик (л.д.24-36). В соответствии с данным кредитным договором банк предоставлял ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19, л.д. 22).

Как видно из выписки по счету, согласно которой прослеживается динамика возрастания задолженности по вышеуказанному договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 08.03.2022 года по 11.09.2022 год в сумме 559 183,29 руб.. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 07.03.2022 года. Более платежи в счет погашения задолженности не вносились. При этом, как указывает истец фактически ФИО1 11.09.2022 года был направлен заключительный счет, в котором предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в размере 559 183,29 руб. в течение 30 дней, а также о расторжении договора (л.д. 37).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что АО «ТБанк» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом выставления заключительного счета истек 11.09.2025 года.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 28.11.2025 года, направив в этот день исковое заявление, что подтверждается копией конверта, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку АО «ТБанк» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся за период с 08.03.2022 года по 11.09.2022 года включительно в размере 559 183,29 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 184 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: - подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин