Решение по делу № 2-1400/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1400/2023 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2023-000299-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30мая2023года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности, администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, АО ЦДС «Дорога» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности, администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ФИО3, является собственником автомобиля «КIА SORENTO» г/н «№», что подтверждается свидетельством о регистрации № от 29.07.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

Инспектором ГИБДД были выполнены замеры выбоины, которые составили: 70 см (ширина), 160 см (длина), 17 см (глубина).

Указанные в административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несоответствия дорожного покрытия в выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

05.12.2022 г. между ФИО3 и ООО «Реплика» был заключен договор № 92-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11 000 рублей, а также договор №92-ТС/У на проведение расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость которого составила 6 000 рублей. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №92-ТС от 05.12.2022 г., и произвел расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается заключением №92-ТС/У от 05.12.2022 г.

Согласно выводам экспертного заключения №92-ТС от 05.12.2022 г. стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 189 674 руб. 48 коп.

Согласно экспертному заключению №92-ТС/У от 05.12.2022 г., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 18 155 руб. 00 коп.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса (по осмотру транспортного средства на автоподъёмнике) в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2022 г.

05.12.2022 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №18-С, согласно которому ФИО3 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области и иным лицам по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшем место «22» ноября 2022 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «К1А SORENTO» г/н «№ а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда, (в дальнейшем именуемый(ые) «Должник(и)», но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Истец считает, что в результате возмещения ущерба с учетом износа, а не в полном объеме, он не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы право собственности первоначального кредитора не было нарушено, т.е. истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными ФИО1 оьратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков - Департамента дорожной деятельности Воронежской области и Администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в свою пользу материальный ущерб в размере 189 674 руб. 48 коп.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 155 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения №92-ТС от 05.12.2022 г. в размере 11 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения №92-ТС/У от 05.12.2022 г. по расчёту величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей; Расходы за оплату услуг автосервиса (автоподъемник) в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 29 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ЦДС «Дорога».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, кроме того, заявила ходатайство о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., а также почтовых расходов в размере 353,50 руб.

Представитель ответчика департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что согласно п. 1.1 Положения о департаменте дорожной деятельности Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской обл. от 28.12.2018 № 1239 департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. Иными словами, департамент непосредственно не выполняет работы по содержанию, в связи с чем не может являться субъектом ответственности в рассматриваемых правоотношениях. Департамент, являясь владельцем рассматриваемой автомобильной дороги, передал бремя ее содержания подрядной организации, заключив государственный контракт. В соответствии с государственным контрактом от 14.12.2020 №260-13, заключенным департаментом с АО ЦДС «Дорога» (далее — подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с 01.01.2021 по 31.12.2025. Таким образом, в случае, если истцом доказаны все составляющие, необходимые для взыскания убытков, при наличии доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог и наступившими неблагоприятными последствиями, причинителем вреда может быть лишь организация, осуществляющая содержание автодорог - АО ЦДС «Дорога», а не департамент, который является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу (л.д.80-82)

Представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Кроме того, ранее представляла письменные возражения на иск, согласно которым указывала, что на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.12.2020 №0131200001020010260, между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственным заказчиком») и АО ЦДС «Дорога» («Подрядчиком») на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 260-13 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (далее - государственный контракт), перечень и объем которых указаны в приложении № 1 к данному государственному контракту, включая автомобильную дорогу IV категории «Лиски - Залужное - Колыбелка» - с. Екатериновка, идентификационный номер 20 ОП РЗ Н 12-14, протяженностью 3,550 км (начало 0 км, конец 3,550 км ). Схема участка дороги прилагается (приложение №1). Между тем, согласно административному материалу дорожная выбоина размером 70 см (ширина) х 160 см (длина) х 17 см (глубина) находилась на участке дороги ориентиром в 120 метрах от <...> в сторону с. Колыбелка. Данный участок дороги лишь примыкает к автомобильной дороге «Лиски - Залужное - Колыбелка» - с. Екатериновка, но не является ее составляющей, соответственно не входит в перечень и объем работ, определенных государственным контрактом от 14.12.2020 № 260-13 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (л.д.162-164)

Представитель ответчика администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании представляла письменные возражения на иск, согласно которым указывала, что согласно справке о ДТП от 22 ноября 2022 г. со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, но инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району отмечено, что водитель не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость, т. е. фактически нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При наличии признаков нарушения ПДД РФ в действиях водителя и в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки и иных условий в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к объезду препятствия. На место ДТП, место осмотра поврежденного транспортного средства и к эксперту представитель администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области не вызывался, что является грубейшим нарушением и полученные в результате таких действий документы не могут быть расценены как допустимые доказательства по делу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3, является собственником автомобиля «КIА SORENTO» г/н «№», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КIА SORENTO» г/н «№», допустил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя ТС «КIА SORENTO» г/н «№» не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, в результате чего совершил наезд на выбоину размером: длиной – 1,5 м., глубиной – 0,17 м., шириной – 0,7 м. (л.д.23)

05.12.2022 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №18-С, согласно которому ФИО3 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области и иным лицам по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно- транспортном происшествии, имевшем место «22» ноября 2022 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «К1А SORENTO» г/н «№», а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда, (в дальнейшем именуемый(ые) «Должник(и)», но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.26)

Уведомление о заключении договора цессии было направлено в адрес департамента дорожной деятельности Воронежской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автодороги <адрес> имелось углубление, выбоина, повреждения дорожного полотна на проезжей части, параметры которой согласно административному материалу, составляют - длина - 1,6 см., глубина – 0,17 см, ширина – 0,7 см., что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги.

Согласно справке, выданной Главой администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, идентификационный номер 20-221-840 ОП МП 15, принадлежит Петровскому сельскому поселению Лискинского муниципального района Воронежской области (л.д.149)

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте дорожной деятельности Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской обл. от 28.12.2018 № 1239, департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 14.12.2020 №260-13, заключенным департаментом с АО ЦДС «Дорога» (далее - подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в Приложении №1 к настоящему государственному контракту (нормативное содержание и иные работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дорог) в объеме 398,642 км. с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (л.д.108-129)

В соответствии с п. 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктами 8.15, 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком.

Согласно Приложению №1 к государственному контракту от 14.12.2020 г., участок автодороги «Лиски-Залужное-Колыбелка» - с.Екатериновка, идентификационный номер 20 ОП РЗ Н 12-14, протяженностью 3,550 км. (начало 0 кмм., конец 3,550 км.), находится на содержании АО ЦДС «Дорога» (л.д.118)

Между тем, как усматривается из административного материала по факту ДТП в схеме имеется обозначение места ДТП относительно <адрес>, данный дом находится на пересечении <адрес>. При сравнении кадастровых карт и местом ДТП, отраженном на схеме составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к землям сельских поселений и согласно представленной в материалы дела выписки на указанный земельный участок правообладателем значится Петровское сельское поселение Лискинского муниципально7го района Воронежской области.

Согласно схеме участка дороги, участок дороги ориентиром <адрес>, но не является ее составляющей, соответственно не входит в перечень и объем работ определенных государственным контрактом от 14.12.2020 №260-13 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на администрацию Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на администрации.

В этой связи, а также принимая во внимание, что вина Департамента дорожной деятельности Воронежской области, а также АО ЦДС «Дорога» в причинении истцу материального ущерба не установлена, и предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения к солидарной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности, АО ЦДС «Дорога» следует отказать.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области.

Вместе с тем, представитель администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя ФИО2 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представил.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно административному материалу, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району отмечено, что водитель ФИО3 не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость, не может быть принята во внимание, так как согласно административному материалу, сотрудниками ГИБДД со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, постановления о совершении административного правонарушения в отношении ФИО3 не выносилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №92-ТС от 05.12.2022 г., и произвел расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается заключением №92-ТС/У от 05.12.2022 г.

Согласно экспертному заключению №92-ТС/У от 05.12.2022 г., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 18 155 руб. 00 коп. (л.д.59-70)

Помимо этого, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг автосервиса (по осмотру транспортного средства на автоподъёмнике) в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2022 г. (л.д.71)

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленные в деле заключения ООО «Реплика» №92-ТС от 05.12.2022 г., №92-ТС/У от 05.12.2022 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком администрацией Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны также не воспользовались.

На основании изложенного, размер причитающегося истцу возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству составит 189 674,48 руб., а также в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля – 18 155 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба истцом была проведена экспертиза в ООО «Реплика» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за которую было оплачено 11 000 руб., а также экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключений эксперта в сумме 17000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению администрацией Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в пользу истца в полном объеме.

Также, с администрации подлежат взысканию расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 53 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.12.2022 г., заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, из которых:10 000 руб. на составление искового заявления, 40 000 руб. на участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 10.02.2023 г., 13.03.2023 г., 05.05.2023 г., 30.05.2023 г. по 10 000 руб. за каждое, 3000 руб. на составление ходатайства о взыскании судебных расходов, что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2023 г, а также актом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 30.05.2023 г.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области всего 38 000 рублей, в том числе за составление искового заявления в размере 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 10.02.2023 г., 13.03.2023 г., 05.05.2023 г., 30.05.2023 г. в размере 28 000 руб. по 7 000 руб. за каждое, а также 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также, с администрации Петровского сельского поселения в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 353,50 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Петровского сельского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 189674,48руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 18155руб., расходы по оплате экспертных заключений 17 000руб., расходы по оплате услуг автосервиса 500руб., расходы по оплате госпошлины 5283руб., расходы по оплате услуг представителя 38 000руб., почтовые расходы 353,50руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к департаменту дорожной деятельности Воронежской области, администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, АО ЦДС «Дорога», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023г.