Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-008580-79

Дело № 2-1552/2022 30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грин Сити Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Грин Сити Групп» на должность водителя грузового автомобиля участка сбора и вывоза ТБО с испытательным сроком 3 месяца, с установлением заработной платы в размере 45 000 руб. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением испытательного срока. Причиной не прохождения испытательного срока указаны низкие показатели трудовой деятельности, несоблюдение трудовой дисциплины и служебная записка механика организации. Истец, считая увольнение незаконным, ссылался на то, что фактически имело место сокращение числа работников в данной организации. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности водителя грузового автомобиля, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 235,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №-ТД/20 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № З-К/ПР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Грин Сити Групп» на должность водителя грузового автомобиля в участок сбора и вывоза ТБО () по основному месту работы.

Пунктом 3 трудового договора установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с п. 9 трудового договора за исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад (месячную тарифную ставку) в размере 15 000 руб., премию (в соответствии с Положением об оплате труда). Премия выплачивается работнику полностью при условии выполнения им в расчетном периоде всех предусмотренных трудовым договором обязанностей.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 трудового договора работник обязан, в том числе, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у главного механика о технически исправном состоянии автомобиля, сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место по возвращении, устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля, производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру, выполнять производственные задания, установленные диспетчером и начальником участка, не допускать простоев, срывов заявок, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы и распоряжения работодателя.

Пунктом 8 трудового договора предусмотрен сменный режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на участке сбора и вывоза ТБО в при сменном режиме работы (2/2, 3/3) установлен рабочая смена в 12 часов, начало рабочего времени с 06.00 часов до 19.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с марта по май 2020 года истец работал по сменному графику работы три дня через три дня.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника авторемонтного участка ФИО2 на имя директора ООО «Грин Сити Групп» поступила докладная записка о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, что выражалось в том, что ФИО1 в нарушение условий трудового договора не содержал вверенный ему автомобиль в надлежащем техническом состоянии, систематически не исполнял распоряжения руководства, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, уходил ранее срока окончания трудовой смены.

Согласно отчета о внутрипропускном режиме в мае 2020 года ФИО1 уходил с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час., ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 час., 14.05.20202 года в 12.05 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час., ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час., 26.05.20202 года в 14.01. час, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о не прохождении испытательного срока. Истец уведомлен также о том, что результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании следующих фактов:

1. В течение испытательного срока истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина (уход с рабочего места раньше положенного времени без уважительных причин).

2. Показатели трудовой деятельности истца не удовлетворяли требованиям, установленным трудовым договором, Положением о премировании, ПВТР (правила внутреннего трудового распорядка), Положением о внутри пропускном режиме.

Приказом №-К/УВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами, а именно докладной запиской начальника авторемонтного участка ФИО2, отчетом о внутрипропускном режиме подтверждено нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, касающегося режима работы, а также ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении последствий попуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья