дело №2-950/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 ноября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер №Н 332076 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 369 889 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 89 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец АО <данные изъяты>, водитель ФИО3; 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. ПДД РФ. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак El060X126 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 369 889,00 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». От САО «РЕСО-Гарантия» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности № не заключался, соответственно его гражданская ответственность и других лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника №. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Однако из акта на факт о (не) проживании председателя сТОС микрорайона «Камыш-Бурун» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик фактически проживает по указанному адресу, работает вахтовым методом в <адрес>. Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель в лице адвоката Зыгалова Ф.И., который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку неизвестна позиция ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а также допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого является ФИО4.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховой полис серии <данные изъяты> № в САО «ВСК», повреждено: переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, скрытые повреждения, левое зеркало, левое переднее колесо, левая арка, левая стойка.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5; составленные ООО «Гедон-Моторс» акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет 369 889,00руб..

На основании выставленного ООО «Гедон-Моторс» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Гедон-Моторс» сумму 369 889,00руб..

Таким образом, САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

В силу п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме им, как лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», выплатившим потерпевшему страховое возмещение, то к САО «ВСК» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ФИО2, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 369 889,00руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 898,89руб. и при таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия <данные изъяты> №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 369 889 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 89 коп., а всего взыскать 376 787 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 89 коп..

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.