Гражданское дело № 2-217/2025
68RS0001-01-2024-000198-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» апреля 2025 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Мальцевой О.Н.,
при секретаре Рудакове А.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО2 (по ордеру)
при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ООО «АТ-АЛЬФА», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТ-АЛЬФА» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТ-Альфа» в обоснование указав, что он передал автоматическую коробку передач (далее-АКПП) автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN № в автосервис ООО «АТ-Альфа» для ремонта в связи с возникшей ошибкой Р1783. Согласно предварительной смете к договору № АТ-1237 от 29 сентября 2023г. стоимость ремонта АКПП составила 153 700 руб. 27 сентября 2023г. истцом была переведена денежная сумма в качестве аванса в размере 76 000 руб. 2 октября 2023г. работы по ремонту были выполнены ООО «АТ-Альфа» и этого же числа истцом была переведена оставшаяся сумма в размере 77 700 руб. 12 октября 2023г. АКПП была доставлена в г.Тамбов и 31 октября 2023г. установлена на автомобиль. Для установки АКПП на автомобиль истец обращался в автосервис «Топ-Сервис» (ИП ФИО4), стоимость услуг составила 16 000 руб. В результате проведенного тестового заезда было выявлено сохранение ошибки Р1783, с которой истец обращался в ООО «АТ-Альфа», о чем сразу было сообщено в ООО «АТ-Альфа». Фактически АКПП не была отремонтирована, неисправность не устранена. Также ФИО1 была произведена оплата доставки АКПП в ООО «АТ-Альфа» 25 сентября 2023г. в сумме 4 708 руб. 93 коп. и 11 октября 2023г. доставка в Тамбов в сумме 5 159 руб. 74 коп. Расходы по доставке АКПП в ООО «АТ-Альфа» непосредственно связаны с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, поскольку доставка АКПП осуществлялась именно для ремонта по согласованной сторонами смете, поэтому они состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «АТ-Альфа». Также ФИО1 была произведена оплата за услуги эвакуатора в сумме 26 000 руб., поскольку 14 ноября 2023г. автомобиль был отправлен в ООО «АТ-Альфа» на эвакуаторе. В связи с вышеизложенным, ФИО1 после уточнения исковых требований в окончательной редакции от 3 апреля 2025г. и от 24 апреля 2025г. просит взыскать с ООО «АТ-Альфа» в свою пользу денежные средства в сумме 153 700 руб., уплаченные за ремонт АКПП, расходы по доставке АКПП в размере 9 868 руб. 67 коп., расходы за эвакуатор в сумме 26 000 руб., расходы по установке АКПП в автосервисе «Топ-Сервис» (ИП ФИО4) в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023г. по 26 июля 2024г. в сумме 15 361 руб. 18 коп., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2024г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2024г. заочное решение суда от 4 марта 2024г. было отменено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО2 (по ордеру) до перерыва в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «АТ-Альфа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленном в суд отзыве от 2 сентября 2024г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно, 26 сентября 2023г. ФИО1 обращался в ООО «АТ-Альфа» по адресу: <...>, доставив в ремонт неисправную АКПП автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN №. По согласованию с истцом были выполнены требуемые работы по ремонту трансмиссии и замене вышедших из строя деталей в полном объеме согласно акту выполненных работ № АТ-1237. Также, был оформлен договор гарантии № АТ-1237/23 от 26 сентября 2023г. 14 ноября 2023г. истец вновь обратился к ответчику по гарантии, автомобиль был принят в ремонт согласно гарантийным обязательствам. При проведении диагностических мероприятий было выявлено некачественное выполнение работ по монтажу трансмиссии в стороннем СТО, а именно: отсутствовал необходимый уровень трансмиссионной жидкости (2,5 литра), также в трансмиссионной жидкости было обнаружено присутствие металлических частиц. При разборе трансмиссии и осмотре ее деталей было выявлено отсутствие какого -либо износа, который мог бы привести к появлению металлических частиц. Полагали, что в стороннем СТО были проведены работы по промывке системы охлаждения АКПП, работы были проведены некачественно, оставшиеся металлические частицы вместе с трансмиссионной жидкостью вновь попали в рабочие узлы отремонтированной трансмиссии. В совокупности эти факторы привели к выходу из строя отремонтированной АКПП. Также полагал, что в случае установления виновности ответчика в причинении ущерба, могут быть удовлетворены расходы в размере 16 000 руб., произведенные истцом 31 октября 2023г. по заказу-наряду от 31 октября 2023г., расходы в размере 5159 руб. 74 коп., произведенные истцом 11 октября 2023г. в связи с доставкой АКПП в г.Тамбов. Компенсацию морального вреда просил снизить, поскольку истцом не было представлено доказательств, обосновывающих его размер. Проценты за пользование чужими денежными средствам полагал, что необходимо начислять с 11 декабря 2023г. по 1 августа 2024г. При взыскании штрафа просил его снизить с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил произвести поворот исполнения решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2024 г., с ООО «АТ-Альфа» была взыскана в пользу ФИО1 задолженность в размере 434 508 руб. 4 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и из пояснений истца и его супруги ФИО8 следует, что ФИО6 –отец ФИО8 передал ей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN №,гос.рег.знак <***>, в безвозмездное пользование. В сентябре 2023г. в автомобиле появилась неисправность- толчки в процессе движения. В связи с этим, ФИО1-муж ФИО8 обратился в Автосервис «Топ-Сервис» (ИН ФИО4). 12 сентября 2023г. в процессе диагностики АКПП было установлено, что в процессе эксплуатации при достижении температуры масла АКПП выше 950 коробка переходит в аварийный режим работы. При проведении электронной диагностики выявлена ошибка Р1783. Было принято решение о демонтаже АКПП с автомобиля. За диагностику и снятие АКПП ФИО1 была произведена оплата в сумме 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 12 сентября 2023г.
Из пояснений истца, а также переписки в сервисе WhatsApp следует, что 26 сентября 2023г. истец обратился посредством сервиса WhatsApp к специалисту ООО «АТ-Альфа» для ремонта АКПП автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN №,гос.рег.знак №, причина обращения-автомобиль дергается при переключении с 4 на 5 скорости. Согласно предварительной смете от 26 сентября 2023г. стоимость работ и запасных частей составила 153 700 руб. По просьбе специалиста ФИО3следовало произвести авансовый платеж за работы по ремонту АКПП в сумме 76 000 руб. Егору Анатольевичу Ш. на телефон № (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 декабря 2023г. ФИО9 является директором ООО «АТ-Альфа»). 27 сентября 2023г. авансовый платеж в сумме 76 000 руб. произвела ФИО7 по поручению ФИО1 (квитанция от 27 сентября 2023г.).
Таким образом, суд приходит к выводу и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что 26 сентября 2023г. между ООО «АТ-Альфа» и ФИО1 был заключен договор по ремонту АКПП автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN №,гос.рег.знак №, на сумму 153 700 руб., объем работ определен в предварительной смете от 26 сентября 2023г.: переборка АКПП, ремонт гидротрансформатора, ремонт гидроблока, перечень запасных частей также был определен в указанной смете.
За доставку АКПП из г.Тамбова в г.Москву по поручению ФИО1 его супругой ФИО8 была произведена оплата в сумме 4 708 руб. 93 коп., что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2023г., актом от 26 сентября 2023г. №ВП0926004607 на сумму 4608 руб. 93 коп. и отчетом от 26 сентября 2023г. №МВП-0984753 на сумму 100 руб.
Работы ООО «АТ-Альфа» были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № АТ-1237 от 4 октября 2023г.
2 октября 2023г. ФИО7 по поручению ФИО1 произвела окончательный расчет за выполненные работы в сумме 77 700 руб. (квитанция от 2 октября 2023г.)
За доставку АКПП из г.Москвы в г.Тамбов по поручению ФИО1 его супругой ФИО8 была произведена оплата в сумме 5 159 руб. 74 коп., что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от 26 декабря 2023г., актом от 12 октября 2023г. №МВП1012003991 на сумму 5044 руб. 74 коп. и отчетом от 12 октября 2023г. №МВП-1045883 на сумму 115 руб.
31 октября 2023г. в Автосервисе «Топ-Сервис» (ИН ФИО4) была произведена промывка системы охлаждения масла АКПП и установка АКПП в автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN №,гос.рег.знак №. В результате проведения тестового заезда выявлено сохранение неисправности при которой клиент обращался ранее, а именно при прогрева масла АКПП выше 950 коробка переходит в аварийный режим работы. При проведении электронной диагностики выявлена ошибка Р1783.
За промывку радиатора охлаждения масла АКПП, промывку подводящих трубок системы охлаждения масла АКПП и установку АКПП диагностику и снятие АКПП ФИО1 была произведена оплата в сумме 16 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 31 октября 2023г.
ФИО1 в связи с сохраняющейся неисправностью в АКПП 14 ноября 2023г. обратился повторно в ООО «АТ-Альфа» и осуществил доставку им автомобиля на эвакуаторе. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
За услуги эвакуатора ФИО1 была произведена оплата в сумме 26 000 руб. (чек от 14 ноября 2023г.).
Из отзыва ответчика следует, что ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта АКПП, поскольку в стороннем СТО были проведены работы по промывке системы охлаждения АКПП, работы были проведены некачественно, оставшиеся металлические частицы вместе с трансмиссионной жидкостью вновь попали в рабочие узлы отремонтированной трансмиссии. В совокупности эти факторы привели к выходу из строя отремонтированной АКПП.
ФИО1 был вынужден передать автомобиль для ремонта АКПП ИП ФИО5 Из акта дефектовки от 11 сентября 2024г. в данном сервисе следует, что основные повреждения-зафиксирован код ошибки Р1783-некорректное включение 5-й передачи. При проведении тест-драйва резко поднимается температура жидкости АКПП до 120 градусов. АКПП разобрана и отдефектована- на передней планетарной передаче упорные шайбы изношены, пальцы имеют люфт, корпус планетарной передачи R имеет следы износа, прижимная пластина пониженной передачи имеет следы перегрева, барабан D/R имеет следы износа, основной корпус АКПП имеет следы перекоса и повреждения, статор масляного насоса имеет следы износа, фрикционы и стальные прокладки частично имеют следы износа. Заменили: комплект фрикционов и стальных пластин, прижимная пластина L, барабан D/R, статор масляного насоса, корпус планетарной передачи, корпус основной АКПП, фильтр АКПП, жидкость АКПП, промыли гидроблок, отремонтировали гидротрансформатор.
ФИО1 направил в адрес ООО «АТ-Альфа» претензию о возврате денежных средств, оплаченных за выполненные работы в сумме 153 700 руб., которая была получена обществом 3 декабря 2023г. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Для решения вопроса о том, в полном ли объеме и соответствующего качества были проведены работы в ООО «АТ-Альфа», которые были необходимы для устранения возникшей неисправности АКПП, и находится ли повторное появление неисправности АКПП в причинно-следственной связи с работами по промывке радиатора охлаждения масла АКПП и промывке подводящих трубок системы охлаждения масла АКПП, проведенными в автосервисе «Топ-Сервис» (ИП ФИО4) определением суда от 16 декабря 2024г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» от 7 февраля 2025г. № 24 исходя из представленных эксперту материалов для исследования на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport VIN №,гос.рег.знак №, до приемки в ремонт автомобиля 26 сентября 2023г. в ООО «АТ-Альфа» установлены неисправности АКПП, зафиксированные в акте дефектовки № 8 от 12 сентября 2023г., выполненные автосервисом «Топ-Сервис» ИП ФИО4 Согласно Руководству по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport код ошибки Р1783 в АКПП означает неполное включение 5-й передачи. Исходя из материалов дела после произведенного в ООО «АТ-Альфа» ремонта на АКПП сохранились неисправности. После ремонта АКПП в ООО «АТ-Альфа» установлены неисправности АКПП, зафиксированные в акте дефектовки № 14 от 31 октября 2023г., выполненные автосервисом «Топ-Сервис» ИП ФИО4
Поскольку после произведенного ремонта АКПП в ООО «АТ-Альфа» неисправности не устранены, соответственно можно сделать вывод, что работы по устранению заявленной неисправности не произведены. Повторное появление неисправности АКПП не находится в причинно-следственной связи с работами по промывке радиатора охлаждения масла АКПП и промывке подводящих трубок системы охлаждения масла АКПП, проведенными в автосервисе «Топ-Сервис» (ИП ФИО4) 31 октября 2023г.
Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, непредставления ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что недостатки работ специалистами ООО «АТ-Альфа» так и не были устранены, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, оплаченных по договору за выполнение работ по ремонту АКПП в сумме 153 700 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ООО «АТ-Альфа» расходов по доставке АКПП в сумме 9 868 руб. 67 коп. ( 4 708 руб. 93 коп.+ 5 159 руб. 74 коп.), расходов за эвакуатор в сумме 26 000 руб., расходов по установке АКПП в размере 16 000 руб., поскольку указанные расходы, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «АТ-Альфа» по ремонту АКПП.
В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда частично в размере 40 000 руб.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес ООО «АТ-Альфа» претензию о возврате денежных средств, оплаченных за выполненные работы в сумме 153 700 руб., которая была получена обществом 3 декабря 2023г.
Факт получения претензии и дата ее получения сторонами не оспаривались.
Однако денежные средства обществом ФИО1 не были возвращены.
ФИО1 просит взыскать с ООО «АТ-Альфа» начисленные на сумму 153 700 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023г. (3 декабря 2023г.+7дней) по 20 июня 2024г., (дата перечисления денежных средств ООО «АТ-Альфа» на депозитный счет Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства №ИП) в сумме 15 361 руб. 18 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая несвоевременный возврат ответчиком истцу суммы в размере 153 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «АТ-Альфа» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023г. по 26 июля 2024г. в сумме 15 361 руб. 18 коп.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АТ-Альфа» в пользу ФИО1 штрафа в размере 130 464 руб. 42 коп. (153 700 руб.+ 9 868 руб. 67 коп.+ 26 000 руб.+ 16 000 руб.+ 40 000 руб.+ 15 361 руб. 18 коп.=260 929 руб.85 коп. * 50%).
Ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В свете приведенной нормы и разъяснений по ее применению снижение неустойки или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера штрафа, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «АТ-АЛЬФА» о защите прав потребителя были удовлетворены. Взысканы с ООО «АТ-АЛЬФА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 700 руб., расходы по доставке в сумме 9 868 руб. 67 коп., расходы за эвакуатор в сумме 26 000 руб., расходы по снятию и установке, а также диагностике АКПП в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2023г. по 27 декабря 2023г. в размере 2 756 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2023г. по 27 декабря 2023г. в размере 2680 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28 декабря 2023г. по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 111 502 руб. 80 коп. Взыскана с ООО «АТ-АЛЬФА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5730 руб.
Судом установлено, что на основании заочного решения суда от 4 марта 2024г. был выдан исполнительный лист от 19 июня 2024г. серии ФС №, на основании которого Перовским РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого была удержана сумма в размере 434 508 руб. 4 коп., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2025г.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2024г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2024г. было отменено.
Представитель истца ФИО2 до перерыва в судебном заседании не возражала против осуществления зачета денежных средств, которые были взысканы с ООО «АТ-АЛЬФА»» в рамках исполнительного производства №-ИП к денежным средствам, если они будут взысканы судом в пользу ФИО1 настоящим решением суда.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении зачета встречных однородных требований: денежных средств в сумме 391 393 руб. 27 коп., оплаченных ООО «АТ-Альфа»» в рамках исполнительного производства №-ИП, к денежным средствам в сумме 391 393 руб. 27 коп., взысканных в пользу ФИО1 настоящим решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14285 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «АТ-АЛЬФА» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТ-АЛЬФА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 700 руб., расходы по доставке АКПП в сумме 9 868 руб. 67 коп., расходы за эвакуатор в сумме 26 000 руб., расходы по установке АКПП в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023г. по 26 июля 2024г. в сумме 15 361 руб. 18 коп., штраф в размере 130 464 руб. 42 коп. Всего 391 393 руб. 27 коп.
Произвести зачет денежных средств в сумме 391 393 руб. 27 коп., оплаченных ООО «АТ-АЛЬФА»» в рамках исполнительного производства №№-ИП, к денежным средствам в сумме 391 393 руб. 27 коп., взысканных в пользу ФИО1 настоящим решением суда.
Взыскать с ООО «АТ-АЛЬФА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14285 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2025г.
Судья О.Н.Мальцева