Дело № 2-640/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-011991-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - СЗ, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость залива квартиры в размере 168 079 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 1 595 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2022 г. в кв.№№, расположенной по адресу: <адрес>, лопнул шаровой кран на системе ГВС, при этом, была залита квартира №№ расположенная этажом ниже. В результате затопления квартиры истца, были повреждены потолок, линолеум, обои, штукатурка. 23.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данного договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должна соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. Претензия истца о выплате денежных средств, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик по доверенности ФИО3 иск не признал, поддержал письменное возражение на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ. А также просил предоставить отсрочку по исполнению решения суда по 30.06.2023 г. включительно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта № от 29.08.2022 г., составленного инженером ООО УК «Альтаир» ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, в присутствии собственника квартиры ФИО1, вследствие обследования <адрес> залита из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> пострадали в кухне – потолок, линолеум, портал, в спальне – обои, в зале – штукатурка, потолок (просушить). В результате обследования <адрес> выявлено, что лопнул шаровой кран на системе ГВС. Причина залива <адрес> указано: лопнул шаровой кран на системе ГВС.

Судом установлено, что 23.12.2020 г. между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-СЗ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта.

Согласно передаточному акту от 29.03.2021 г. ФИО1 была передана двухкомнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ» №Н от 26.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта после затопления в <адрес>, составляет 111 726 рублей.

30.09.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 111 726 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Указанная претензия ответчиком получена 03.10.2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

По письменному ходатайству представителя ответчика, определением суда 16.01.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № от 06.04.2023 г. на кранах имеются следы подтека краски, которые образовались в результате не аккуратной окраски труб системы ХВС и ГВС в санузле. Корпус предъявленного к экспертизе шарового крана изготовлен из латуни. Внешняя поверхность шарового крана имеет немногочисленные следы эксплуатации, потертости, следы монтажа/демонтажа в виде зазубрин и слизывание граней штуцера. Следы сверхнормативного механического воздействия на внешней поверхности корпуса отсутствуют. В корпусе крана (на соединении двух его частей) имеется фрагмент резьбовой части разрушенного соединительного наконечника. Зона вязкого разрушения образовалась в результате усталостного коррозионного разрушения, вызванного образованием усталостной трещины. Усталостная трещина возникает в местах, где имеются концентраторы напряжений или дефекты. В данном случае разрыв произошел в внутренней части штуцера, затягивать которую не имеет смысла, так как шаровой кран изначально реализуется в собранном состоянии. На гранях штуцера имеются следы фиксации, данный факт доказывает, что шаровой кран монтировался корректно. Причиной появления трещины на внутренней резьбовой части штуцера явилось наличие скрытого дефекта производственного характера – хрупкость сплава, из которого изготовлен штуцер. Дефекты в виде зазубрин и слизывании грани штуцера не находятся в причинно-следственной связи с разрушением штуцера.

Причиной залива квартиры является скрытый дефект шарового крана производственного характера – хрупкость сплава, из которого изготовлен штуцер. Действиями собственника квартиры № №, в том числе механическое, химическое, термическое или иное воздействие на запорное устройство, самостоятельный демонтаж или монтаж системы ХВС или ГВС, не могли явиться причиной залива квартиры.

Величина ущерба составляет 168 079,20 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует, нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Эксперт оценка «Абсолют» №,4-23 от 06.04.2023 г. в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что залив квартиры истца произошел в период действия гарантийного срока, залив произошел не по вине собственника вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 168 079 рублей, а также убытки за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87 539,50 рублей от присужденной судом суммы исковых требований, из расчета: (168 079 рублей + 2 000 рублей (моральный вред) + 5 000 рублей (убытки за проведение экспертизы) * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения на срок по 30 июня 2023 года, суд признает обоснованным в силу принятого Постановления Правительства РФот 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» и изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом баланса интересов сторон, времени, затраченного представителем истца при рассмотрении данного дела, почтовые расходы в размере 1 595 рублей, которые подтверждаются чеками.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает не состоятельными.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно поступившего ходатайства ООО Эксперт оценка «Абсолют», стоимость судебной экспертизы составила 68 900 рублей и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты судебных издержек, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 68 900 рублей в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 861,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 168 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 595 рублей, штраф в размере 87 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 861 рубль 58 копеек.

Исполнение решения суда отсрочить по 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова