Решение по делу № 2А-1266/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1266/2023 по административному иску ФИО1 к МИФНС № 18 по Самарской области о признании недоимки безнадежной к взысканию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ответчику о признании имеющейся налоговой задолженности по земельному налогу за 2014г. в размере 134491,77 рублей, из которых 70397,03 рублей –сумма недоимки по налогу, 64094,74 рубле – пени, безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания и обязанности по их уплате прекращенной.

В обосновании заявленных требований указал, что в июне 2023г. административным истцом получена справка ФНС № о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справки установлено наличие у административного истца задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 134491,77 рублей, из которых 70397,03 рублей – задолженность по налогу, 64094,74 рублей – пени. Недоимка возникла за период 2014 года. В отношении указанной выше недоимки истекли предусмотренные законом сроки для ее взыскания в принудительном порядке, при этом административный ответчик не предпринимал никаких мер по взысканию указанных выше сумм, требования об уплате налога, сбора, пени административному истцу не выставлял, в связи с чем имеющаяся задолженность является безнадежной к взысканию. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать задолженность в указанном размере признать безнадежной к взысканию и обязать административного ответчика списать указанную сумму с его счета налогоплательщика.

Административный истец ФИО1, и его представитель, действующая на основании устного ходатайства административного ситца – ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также пояснила, что за судебной защитой о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2014 год в суд не обращались.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Обязательность наличия соответствующего судебного акта для признания недоимки безнадежной к взысканию и ее списанию предусмотрена п. 2 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признание безнадежным к взысканию (приложение № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № № далее – Порядок) и п. 5 Перечня, документов подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности и пеням, штрафам и процентам(приложение № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № далее – Порядок).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена выводами, изложенными в Кассационном Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Из содержания статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признается безнадежной и списывается имеющаяся задолженность, находящаяся на счете налогоплательщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О), обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на принудительное взыскание.

Таким образом, в случае если на счете налогоплательщика имеется задолженность по пеням, начисленная на налог, который налоговым органом утрачен для взыскания, начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что на счете налогоплательщика ФИО1 числится недоимка по земельному налогу с физических лиц в размере 134491,77 рублей за 2014г., в том числе недоимка в размере 70397,03 рублей, и пени в размере 64094,74 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлениями о вынесении судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в связи с фактическим окончанием требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подачей возражений от должника.

МИФНС России № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам: налогу на имущество физических лиц за 2014- 2018гг, транспортному налогу за 2014г.-2017г., земельному налогу за 2017г.– оставлено без удовлетворения.

Согласно справке № о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов и пени в размере 134491,77 рублей.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным иском.

На основании вышеизложенного, требования административного истца в части признания имеющейся недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 70397,03 рублей за 2014г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку налоговый орган утратил возможность взыскания данной задолженности.

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (ИП), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. Предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (ИП) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, наличие записи в налоговом органе об имеющейся задолженности нарушает права налогоплательщика. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления судебного акта в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О), обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на принудительное взыскание.

Имеющаяся у административного истца задолженность по земельному налогу за 2014г. подлежит признанию безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию, поскольку возможность принудительного взыскания данного налога утрачена, налоговый орган пропустил срок взыскания с ФИО1 задолженности по налогу в принудительном порядке в спорный период. Обязанность по исчислению земельного налога возложена на налоговый орган, который в 2014г. безусловно располагал сведениями о наличии в собственности налогоплательщика объектов налогообложения по земельному налогу.

Установлено, что ранее меры, направленные на принудительное взыскание с административного истца образовавшейся недоимки, задолженности и пени по земельному налогу за 2014г. не предпринимались, обратные сведения суду не представлены, административным ответчиком пропущен срок исковой давности. Судом данные обстоятельства проверялись, так согласно общедоступным сведения, размещенным в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по состоянию, исполнительных производств в отношении ФИО1 не найдено.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимания, что до настоящего времени за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу за 2014 г в размере 70397,03 рублей, пени по земельному налогу в размере 64094,74 руб., данная задолженность подлежит признанию безнадежной и подлежащей списанию. При этом, решение суда после вступления в законную силу является основанием для исключения налоговым органом из лицевого счета ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере 70397,03 рублей, пени по земельному налогу в размере 64094,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 275-280 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС № по <адрес> о признании недоимки безнадежной к взысканию, удовлетворить.

Признать невозможной к взысканию с ФИО1 (проживающего по адресу <адрес> №) налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 134 691,77 рублей, из которых 70 397,03 сумма недоимки по налогу, 64 094,74 пени.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по <адрес> исключить признанную безнадежной к взысканию задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 134 691,77 рублей, из которых 70 397,03 сумма недоимки по налогу, 64 094,74 пени из лицевого счета налогоплательщика ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.