Решение по делу № 2А-8961/2023 от 20.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2а-8961/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002656-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе удовлетворения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества – <адрес> в связи с несоразмерностью.

Требования мотивировал тем, что в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительные производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 2840034руб. В рамках указанного ИП наложены аресты

на квартиру по адресу: <адрес>,

на квартиру по адресу: <адрес>.

Арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя, должник требует снять арест с квартиры по адресу: <адрес> поскольку общая стоимость иного имущества составляет более 8 млн.руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ответ, в котором отказал в удовлетворении требований заявителя. Указанные действия являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества составляет более 10 млн.руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал, кроме того пояснил, что должник частично платит задолженность, просит исключить объект имущества на <адрес> из ареста, чтобы самостоятельно продать данную квартиру, должник просил осуществить подконтрольную продажу совместно с приставами, он предложил продать данную квартиру, но не может реализовать самостоятельно, поскольку приставы не дают это сделать, реализовать имущество без снятия обеспечительных мер невозможно, истец не может реализовать свое право на погашение задолженности, если ФИО1 не произведёт оплату задолженности после продажи квартиры, можно привлечь к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. Постановления о наложении запрета и ареста не оспаривают, оспаривают действия по не снятию всех мер наложенных именно на этот объект недвижимости.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действия по наложению ареста и вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия правомерны, должником не принимаются меры по исполнению решения, задолженность не погашается, должником не представлено иное имущество. После наложения запрета на имущества от должника заявлений не поступало, после этого вынесли постановление о наложении ареста на квартиру. Сейчас направлен запрос в Россреестр для получения выписки, формирования пакета документов и привлечения специалиста-оценщика.

Административный ответчик врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представитель ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 2874455,81руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь … в размере 1304325руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 48136,65руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание налогов… в размере 162355,54руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были переданы в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были приняты к исполнению ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении

квартиры по адресу: <адрес>,

квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

То есть аресту подвержено только имущество - квартира расположенная по адресу: <адрес>, иные объекты недвижимости сохраняют статус запрета на совершение в отношении них регистрационных действий.

Согласно справке о движении денежных средств в счет погашения задолженности с должника удержано 15977,84руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении

квартиры по адресу: <адрес>,

квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях.

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Доводы административного истца о том, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), постольку предшествующий аресту и обращению взыскания запрет на регистрационные действия с указанным имуществом не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства как направленный на установление баланса между имущественными правами должника и правом взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Как видно их представленных материалов, актом о наложении ареста (описи имущества) совершены действия по аресту квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с просьбой реализовать (выставить на торги) квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца об обязанности пристава снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, для самостоятельной ее продажи должником, не основаны на Законе, такой возможности Закон об исполнительном производстве ни приставу, ни должнику не предоставляет.

Кроме того, из Выписки из ЕГРН видно, что все квартиры обременены ипотекой, кроме квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, очевидно, что после реализации арестованного имущества, в первую очередь будут удовлетворены требования залогодержателя, при этом требования залогодержателя в общую сумму задолженности, по исполнительным производствам не входят.

Само по себе установление запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, не может быть признано несоразмерным, поскольку судебным приставом не ставился вопрос о реализации всего этого имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий установлен в целях обеспечения исполнения судебного акта и мерой принудительного взыскания не является. Установление такого запрета не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является мерой, направленной на побуждение должника к уплате задолженности по исполнительным документам.

При этом, после погашения требований исполнительных документов, обязанностью пристава будет являться снятие всех арестов и запретов на имущество должника, и вопреки доводам представителя истца, до погашения требований исполнительных документов такая обязанность у судебного пристава отсутствует, а требование должника не основано на Законе.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в отказе удовлетворения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества – <адрес> в связи с несоразмерностью, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик