36RS0020-01-2022-001267-60

№ 2-837/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 28 июля 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием прокурора Тарасовой М.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.01.2021 действиями ФИО2 истцу был причинен материальный и моральный вред при следующих обстоятельствах, а именно: в час ночи между истцом и ответчиком в подъезде дома, где они проживают, произошел конфликт, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, в результате удара кулаком по лицу истца ответчиком, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 г. В результате удара помимо телесных повреждений истцу ответчиком, которые он не отрицает, были сломаны очки для зрения, которые жизненно необходимы истцу. Размер материального ущерба складывается из стоимости поврежденного и приобретенного после причиненного ущерба имущества. Так же истцу был причинен моральный вред в виде понижения самооценки, бессонницы, беспричинного панического страха, потеря веры в человечность, затянувшейся депрессии. При определении компенсации морального вреда просит принять во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно то, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и, все произошло на глазах двух несовершеннолетних детей. Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на приобретение очков 7080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки на оплату юридической помощи представителя по составлению иска в размере 8000 руб. (л.д.9-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Пояснила, что 10.01.2021 около 01 час. в дверь квартиры позвонили, она открыла, сосед ФИО2 начал высказывать претензии по поводу игравшей в их квартире музыки, хотя она играла не громко. В ходе конфликта ФИО2 ударил её в область лица, тем самым разбив очки и причинив ей кровоподтек в области глаза. Услышав шум, к сходной двери подошел находящийся в квартире её бывший супруг ФИО16, которого ФИО2 толкнул, он потерял равновесие, упал и повредил колено. Затем, приехали сотрудники полиции, которые отбирали у всех объяснения. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, причинившего ей телесные повреждения в виде ссадин и ушиба мягких тканей лица, а также повредившего ей очки. Свои телесные повреждения она зафиксировала, сфотографировав на телефон. Из-за сильного душевного волнения в больницу обращаться не стала. В результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости разбитых очков – 3000 руб. и стоимости приобретенных ею новых очков – 4080 руб., так как старые восстановлению не подлежали. Очки она дома носит постоянно, они ей жизненно необходимы в связи с заболеванием глаз. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как после этих событий она находилась в подавленном состоянии, испытывала физическую боль и не могла из-за повреждений на лице выходить какое-то время на улицу, у неё возникла депрессия, из-за которой она вынуждена была обратиться к врачу психиатру и, принимать назначенные им сильнодействующие препараты. Во время этих событий в квартире находились двое её детей, которые также являлись свидетелями конфликта.

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что он проживает с сыном, являющимся <данные изъяты>, в <адрес>, которая расположена над квартирой истца. 10.01.2021 около 1 час. ночи в <адрес> громко звучала музыка, которая мешала им отдыхать. Его знакомая ФИО7, которая периодически остается у него с ночевкой, пошла в <адрес>, чтобы попросить сделать музыку потише. Дверь ей открыл ФИО6, а затем подошла его жена ФИО1 Он услышав шум тоже спустился вниз. На лестничной площадке ФИО1 набросилась на ФИО7 При этом ФИО1 была без очков. Он руками прикрывал ФИО7 от ФИО1 и ударов никаких не наносил, возможно только толкнул из-за плеча ФИО7 ФИО6 и ФИО1 во время конфликта находились в состоянии опьянения. После конфликта на лестничной площадке ФИО6 разбил дверь его квартиры. Затем, он вызвал полицию. Никаких повреждений на лице ФИО1 он не видел. При вынесении решения по делу просит суд учесть его пенсионный возраст, состояние здоровья, тяжелое материальное положение, наличие у него ребенка <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он является бывшим супругом ФИО1, но часто бывает у неё в гостях и остается на ночь. 10.01.2021 он был в квартире у бывшей супруги с их двумя детьми, у них работал телевизор. Около 1 час. в квартиру позвонили, супруга вышла открыть, а он через какое то время услышал шум и вышел в прихожую, где увидел, что какая то женщина не дает ФИО1 закрыть дверь, за ней находился их сосед ФИО2, который ударил ФИО1 по лицу. Он подошел, чтобы защитить ФИО1, но ФИО2 толкнул его, от чего он упал и ударился коленом. После этого, они вызвали полицию. Его бывшая супруга постоянно дома носит очки. От удара ответчика её очки сломались, а под глазом и на носу была гематома и ссадины.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она приходится ФИО1 дочерью. Ночью 10.01.2021 она дома не находилась, так как была в гостях у своего парня. Около 1 час. ночи ей позвонила мама, она была взволнована, плакала, рассказала, что сосед со своей сожительницей пришли к ним с претензиями и в ходе ссоры сосед ударил ей по лицу, от чего у неё разбились очки и остались гематомы. Ей на телефон мама отправила фотографию, где были видны телесные повреждения. Дома её мама носит очки постоянно. На следующий день она вернулась домой, увидела у мамы затекший глаз, синяк, мама сильно переживала и была подавлена.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ответчик ФИО2 является её близким другом, она помогает ему по хозяйству и часто остается в его квартире на ночь. 09.01.2021 она в утреннее время пришла к ФИО2 В 18 час. в <адрес>, которая находится под квартирой ФИО2 пришли гости, громко играла музыка. Веселье продолжилось до ночи. Около 1 час. ночи она пошла в <адрес>, чтобы попросить сделать потише. Ей открыл мужчина, который сказал, что сейчас сделаем тише. Она уже стала подниматься по лестнице, когда в след ей закричала женщина. У них возник словесный конфликт, в результате чего ФИО1 накинулась на неё, а ФИО2, находившийся рядом, начал её защищать и отталкивать ФИО1 от неё. Была ли ФИО1 в очках, она не помнит. В этой потасовке сложно было понять, кто кого бил. Она получила удар кулаком по голове и обращалась после этого в больницу. После конфликта она с ФИО2 поднялись в квартиру и закрылись, а ФИО3 пытался выбивать дверь и повредил её. Они вызвали полицию, приехали два наряда, отбирали объяснения, в этот момент она нашла на лестничной площадке перед квартирой № поврежденные очки и отдала их полицейским. В эту ночь ни она, ни ФИО2 в состоянии опьянения не находились.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он проводил процессуальные проверки по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений и повреждения очков и заявлению ФИО2 о причинении телесных повреждений его сожительнице ФИО7 Сам он в ночь на 10.01.2021 на место происшествия не выезжал, объяснения у сторон отбирались оперативными сотрудниками полиции. Спустя какое-то время после получения заявлений, он производил осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала ему поврежденные очки, которые он сфотографировал и составил соответствующий протокол. По результатам обоих проверок им были вынесены постановления об отказе возбуждении уголовных дел, а в отношении ФИО2 и ФИО1 вынесены предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений.

Прокурор Тарасова М.Г. в своем заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, по размеру взыскиваемого ущерба полагалась на усмотрение суда, в части компенсации морального вреда полагала необходимым удовлетворить с учетом требований соразмерности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив материалы процессуальных проверок, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 10.01.2021 около 1 час. ночи на лестничной площадке около <адрес> между ФИО2, его сожительницей ФИО7 и ФИО1, её бывшим супругом ФИО6 произошел конфликт по причине громко играющей в <адрес> музыки. В ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1, на лице которой были одеты очки, удар в область лица, от чего очки упали и разбились, а ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде гематомы (синяка), ссадины вокруг правого глаза.

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеуказанные выводы сделаны судом исходя из объяснений истца ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и повреждения очков в результате нанесенного ФИО2 удара в область глаза, а также показаний свидетелей ФИО6, указавшего, что удар ФИО1 по лицу ФИО2 произвел на его глазах, при этом в ходе конфликта ФИО1 находилась в очках, от удара под глазом и на носу ФИО1 образовалась гематома и ссадины, свидетеля ФИО7, которая указала, что в ходе конфликта ФИО1 накинулась на неё, а ФИО2 начал её защищать и отталкивать ФИО1 от неё, была ли в этот момент ФИО1 в очках она не помнит, но после конфликта она обнаружила на лестничной площадке поврежденные очки и отдала их полицейским. Данные показания истца и свидетелей полностью согласуются с их объяснениями, которые они давали оперативным сотрудникам полиции сразу после произошедших событий (л.д. 77,78,93).

Кроме того, в подтверждение того факта, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы (синяка), ссадины вокруг правого глаза, судом учитываются показания свидетеля ФИО8, которая хоть и является близким родственником истца, но была предупреждена судом в соответствии с ч. 2 ст. 70 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и указала, что сразу после произошедших событий ФИО1 отправила ей по ватсапу фотографию, на которой были видны телесные повреждения под глазом у ФИО1 от удара ФИО2, а также данной фотографией, приобщенной к материалам настоящего дела (л.д.44).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проводимой процессуальной проверки сотрудниками полиции, следует, что 10.01.2021 на лестничной площадке около <адрес> в ходе словесного конфликта ФИО1 начала толкаться, а ФИО6 нанес удар кулаком его сожительнице ФИО7 Он начал заступаться за ФИО7 и рукой оттолкнул ФИО1, от чего у неё слетели очки и разбились, а ФИО6 ударил его в правый глаз. Умысла разбивать очки ФИО1 у него не было. Это произошло по случайности (л.д.67,89,94).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на лестничной площадке ФИО1 набросилась на ФИО7 При этом ФИО1 была без очков. А он руками прикрывал ФИО7 от ФИО1 и ударов никаких не наносил, возможно только толкнул из-за плеча ФИО7

Оценивая объяснения ФИО2, данные в ходе проводимой процессуальной проверки и в судебном заседании, суд полагает, что более правдивыми и достоверными являются объяснения, данные в ходе проведения процессуальной проверки, поскольку они давались через короткий промежуток времени после произошедшего события, кроме того они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7

Тот факт, что в результате действий ФИО2 были повреждены очки, которые находились в момент конфликта на ФИО1, подтверждается медицинским заключением врача-офтальмолога БУЗ ФИО5 от 27.07.2022 о том, что у ФИО1 имеется заболевания глаз: миопия обоих глаз с астигматизмом, амблиопия сетчатки, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, изложенными выше, и протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена половина оправы от очков, которые со слов ФИО1 приобретались ею 3 года назад за 3000 руб. и были повреждены в результате конфликта 10.01.2021 (л.д.85-87).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 от 15.06.2021 в результате проведенной проверки по заявлению ФИО1 о причинении ей соседями 10.01.2021 телесных повреждений и повреждения её очков, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО2 за отсутствием состава преступления (л.д.107-108).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 от 15.06.2021 в результате проведенной проверки по заявлению ФИО2 о причинении соседями 10.01.2021 телесных повреждений его сожительнице ФИО7, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 за отсутствием состава преступления (л.д.70-71). Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.08.2021, вступившим в законную силу 21.09.2021, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения двери 10.01.2021 в ходе произошедшего конфликта, в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 9500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 800 руб. (л.д.31-34).

Согласно представленным товарному чеку от 01.09.2020 стоимость поврежденных очков ФИО1 составляла 3000 руб. (л.д.16), а заказу на очки № 274 от 02.02.2021 стоимость вновь приобретенных очков, купленных взамен поврежденных, не подлежащих восстановлению, составляет 4080 руб. (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения её здоровья в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик ФИО2 является причинителем данного вреда.

Вместе с тем, какие-либо доказательства отсутствия его вины в причинении вреда ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у него не было умысла на причинение какого либо вреда истцу, судом не принимаются во внимание, поскольку вина ответчика, выраженная в форме неосторожности, предполагает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный другому лицу вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о возмещении ей материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца Хватковой.В. о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 4080 руб., то есть в размере стоимости вновь приобретенных очков взамен поврежденных, поскольку для восстановления своего права истец ФИО1 могла отремонтировать поврежденные очки либо приобрести новые. Истец же ссылаясь, что очки ремонту не подлежали, приобрела взамен их новые, а следовательно, размер ущерба приравнивается к стоимости нового изделия и составляет 4080 руб.

Ответчик ФИО2 не представил ни одного допустимого и относимого доказательства иной стоимости очков, сумму причиненного материального ущерба не оспорил.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку грубой неосторожности истца по обстоятельствам дела не установлено, как и не представлено достоверных доказательств, что её действия каким либо образом спровоцировали произошедший конфликт.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указала, что в результате неправомерных действий ответчика она пережила нравственные и физические страдания, находилась в подавленном состоянии, испытывала физическую боль и не могла из-за повреждений на лице выходить какое-то время на улицу, у неё снизилась самооценка, появилась бессонница, беспричинный панический страх, потеря веры в человечность, возникла депрессия, из-за которой она вынуждена была обратиться к врачу психиатру и, принимать назначенные им сильнодействующие препараты, последнее обстоятельство подтверждено соответствующим рецептурным бланком, выданным врачом психиатрического отделения БУЗ ВО ФИО5 (л.д.56).

Исходя из установленного судом факта причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание причинение ответчиком истцу физических страданий, боли в процессе причинения телесных повреждений, нравственных страданий, которые претерпевала истец после действий ответчика, выразившихся в невозможности какое-то время выходить на улицу, снижении самооценки, беспричинного панического страха, бессонницы, депрессии, а также степень тяжести причиненного вреда, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу ущерба.

Кроме того, судом принимается во внимание возраст ответчика (л.д.58), состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжкого заболевания неврологического характера (л.д.61), то, что ответчик является пенсионером и получает невысокую пенсию в размере 18928,38 руб. (л.д.60), имеет на иждивении и проживает с сыном ФИО12 - <данные изъяты> (л.д.57-59).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Так, согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 011810/21 от 18.10.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО10 (исполнитель по договору), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику платных юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 8000 руб. (л.д. 17).

В подтверждение оплаты услуг по вышеприведенному договору стороной истца представлен акт от 25.10.2021, согласно которому за исковое заявление в суд, ФИО1 было оплачено ФИО10 8000 руб. (л.д.12).

Суд считает доказанным факт выполнения представителем услуг по оказанию юридической помощи истцу ФИО1 и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения ею судебных издержек.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований на 57,63 % от цены иска, соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 4610,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд истец подлежала освобождению от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лискинского муниципального района Воронежской области, размер которой составит 530,52 руб. (230,52 руб. (400 руб.х57,63%/100) - по требованию материального характера +300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой она подлежит полному или частичному возвращению.

По чеку-ордеру № 4990 от 27.10.2021, чеку-ордеру № 90059 от 29.04.2022 (л.д.5,7) истцом ФИО1 излишне была уплачена государственная пошлина на общую сумму 2600 руб., которая подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в возмещение материального ущерба 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 40 копеек, а всего взыскать 18690 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, уплаченную ею по чеку-ордеру № 4990 от 27.10.2021, № 90059 от 29.04.2022.

Копию решения направить сторонам, прокурору не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.