Решение по делу № 2-2876/2023 от 28.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001715-39 Дело №2-2876/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

с участием истца Б.А.П., представителя ответчика по доверенности П.Л.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П к ООО «Ваш Хлеб» о признании незаконным приказа об увольнении с работы по инициативе работника, с внесением изменения основания увольнения - по соглашению сторон; взыскании заработной платы в размере трех окладов; взыскание заработной платы за время вынужденного прогула; взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Она 27.01.2021 года трудоустроена в ООО "Ваш Хлеб", основной вид деятельности организации - Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

05.08.2021 года на должность генерального директора ООО "Ваш Хлеб" была назначена К.Е.А,, которая в январе 2022 года назначила на должность начальника производственно-технологической лаборатории ООО «Ваш хлеб» Л.Е.В..

Указывает, что 12.01.2023 года она, истец, находилась на своем рабочем месте в цеху, позднее для проверки трудовой деятельности зашла Л.Е.В.., позвав к себе ее и работника А.. Затем показала на 3-ю линию, и сразу начала общаться на повышенных тонах, крикнув нам, чтобы они с А. занялись уборкой помещения.

И после того, как ни она, ни работник А. не занялись такой уборкой, поскольку производился ремонт, и по окончанию ремонта необходимо было провести уборку помещения, Л.Е.В.. продолжала общаться с ней и работником А. на повышенном тоне.

В связи с этим между Л.Е.В. и работником А. произошел конфликт После этого конфликта, в кабинете начальника производственной лаборатории, Л.Е.В.. предложила ей уволиться по собственному желанию, т. к. она, истец, при данном конфликте не стала на сторону Л.Е.В.

При этом Л.Е.В.. сказала, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию, она, истец, будет уволена с работы по инициативе работодателя за совершение прогула (истец имела невыхода на работу без предоставления оправдательных документов).

Учитывая приведенное, она, истец, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сразу же Л.Е.В.. позвонила в отдел кадров, с целью расчета за отработанное время.

Следующим днем истец была уже уволена с работы без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Считает увольнение с работы незаконным, поскольку к такому увольнению ее принудила начальника производственно-технологической лаборатории ООО «Ваш хлеб» Л.Е.В., что нарушает и существенным образом ограничивает ее, истца, права, как работника.

Полагает, что работодатель должен был предложить ей уволиться с работы по соглашению сторон, и с таким увольнением она бы согласилась. Указывает, что к дисциплинарной ответственности истец ни разу привлечена не была.

Обращает внимание, что начальник Л.Е.В.. злоупотребляет занимаемой должностью, общается с работниками в грубой и унизительной форме, что недопустимо по отношению к работникам.

Просит суд: признать незаконным приказ об увольнении с работы по инициативе работника № 9-л/с от 13.01.2023г., с внесением изменения основания увольнения - по соглашению сторон и внесением записи в трудовую книжку при увольнении по соглашению сторон; взыскать заработную плату в размере трех окладов в сумме 84000 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2023г. по 24.01.2023г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также завила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку является юридически неосведомленной, находилась в расстроенном состоянии и вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу. По совету юриста М.Е.А. юридической компании ООО «Юстина» ей необходимо было дождаться ответов на ее обращения, направленные в прокуратуру г. Белгорода и Государственную инспекцию труда в Белгородской области. И только после получения ответа, она 27 февраля 2023г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит восстановить срок обращения с настоящим заявлением в суд, признав причины такого пропуска уважительными.

Представитель ответчика по доверенности П.Л.В.. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как и не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика П.Л.В.. ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении Истец была ознакомлена 13.01.2023 г. лично под подпись без возражений, трудовая книжка получена Истцом 13.01.2023 г. лично под подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Пропустив месячный срок обращения в суд, о чем свидетельствует запись регистрации иска в суде 27.02.2023г., истец обратилась в суд, Иск оставлен без движения 03.03.2023 г., принят к производству 28.03.2023 г.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не препятствовали истцу своевременно обратиться и в суд с соответствующими требованиями, никакие объективные обстоятельства не мешали истцу подать иск вовремя, не пропустив срок, предусмотренный законом.

Таким образом, считает, что истцом не предоставлено достоверных и убедительных доказательств невозможности вследствие этих доказательств обращения в срок в суд, не предоставлены подтверждающие документы или доказательства, что те или иные уважительные обстоятельства имели место.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше фактов и норм права, на основании изложенного, ответчик заявляет об отсутствии уважительных причин для восстановления, пропущенного истцом срока, и просит суд отказать в удовлетворении заявления истца относительно восстановления пропущенного срока обращения с исковыми требованиями.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения всегда имеют двухсторонний характер. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного ему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком при приеме на работу заключен трудовой договор № от 26.01.2021г.

Также с истцом заключено Дополнительное соглашение от 13.11.2022 г. к трудовому договору о переводе на должность машиниста тесторазделочных машин в хлебобулочный цех с должностным окладом в размере 20 800 рублей, пунктом 2.2. установлено, что за выполнение должностных обязанностей, работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) 20 800 рублей в месяц. Экземпляры трудового договора, Дополнительного соглашения истцом получены на руки, с приказом о приеме на работу и локально-нормативными актами истец ознакомлен под подпись.

Относительно увольнения истца по инициативе работника (по собственному желанию), то в суде установлено и подтверждено истцом, что 12.01.2023г. она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию 13.01.2023г.

Обоснован довод представителя ответчика, что, учитывая волеизъявление истца, на основании данного заявления, на следующий день 13.01.2023г. ответчиком был оформлен приказ №9-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

С приказом истец также ознакомилась 13.01.2023 г., подписала собственноручно и добровольно, в присутствии работника отдела кадров ответчика.

В суде истец подтвердила, что была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, получила трудовую книжку, расчётные денежные средства и прекратила исполнять свои трудовые обязанности.

При этом в судебном заседании истец не оспаривала доводы представителя ответчика, что с приказом об увольнении она ознакомилась без каких-либо возражений, заявления об отзыве заявления об увольнении от Б.А.П. не поступало.

Таким образом, судом установлено, что истец уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), основанием для прекращения трудовых отношений послужило личное письменное заявление истца от 12.01.2023 г. об увольнении по собственному желанию

Обоснован довод представителя ответчика и в том, что 13.01.2023г., написанное истцом заявление без каких-либо ограничений прав. Работодатель удостоверился в желании работника прекратить трудовые отношения непосредственно в момент увольнения, с правом у работника на отзыв поданного им заявления об увольнении по собственному желанию до окончания календарного дня, на который приходится день увольнения.

Более того, последовательные действия истца свидетельствуют о её намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день, указанный ей в заявлении об увольнении по собственному желанию. Издание приказа об увольнении не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с этим, суд считает, что нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что со стороны работодателя в лице начальника производственно-технологической лаборатории ООО «Ваш хлеб» Л.Е.В. было принуждение к написанию такого заявления путем устрашения об увольнении за совершение прогула, поскольку у истца имелись невыходы на работу без представления оправдательных документов согласно сведениям в табеле учета рабочего времени: в августа 2022г. - 1 (одна); октябре 2022г. – 3 (три); сентябре 2022г.-2 ( два).

Так, истец имела возможность не согласиться с предложением начальника Л.Е.В. уволиться по собственному желанию; не писать заявление об увольнении в тот же день, а обратиться за юридической консультацией о правомерности действий Л.Е.В. к квалифицированным юристам, что она и сделала в данном случае, оспаривая свое увольнение с работы.

Факт того, что Л.Е.В.. в грубой форме предложила уволиться истцу подтверждается показаниями, допрошенного в суде свидетеля Б.О.А.. (мужа истца).

Однако свидетель Т.М.В. (специалист отдела кадров) в суде подтвердила, что истец 12.01. 2023г. лично в кабинет отдела кадров принесла заявление об увольнении с работы по собственному желанию. При этом была совершенно спокойна, держала в руках мобильный телефон, из которого доносилась веселая музыка. При этом никаких жалоб и претензий о принуждении к увольнению со стороны начальника Л.Е.В. не высказывала, и пояснила, что якобы будет трудоустраиваться на другую работу.

Также представитель ответчика и свидетель Т.М.В.. показали в суде, что жалоб и обращений на грубое поведение сотрудника Л.Е.В. от работников не поступало вообще. И истец, если бы действительно не желала бы уволиться по своей инициативе, имела возможность обратиться за помощью к руководству ответчика, разрешить конфликтную ситуацию, возникшую, по мнению, с начальником Л.Е.В.

Кабинет директора К.Е.А,. находится рядом с кабинетом отдела кадров на первом этаже, однако таких действий истец не предпринимала, что подтвердила истец в суде.

У суда вызывают сомнения в своей правдивости показания свидетеля Б.О.А. (мужа истца), который не несет уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, а имеет право не свидетельствовать против своей жены в силу ст. 51 Конституции РФ.

Одновременно показания свидетеля Т.М.В. суд находит правдивыми, не вызывающими сомнения в своей достоверности, поскольку данные показания последовательные, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Более того, истец не желает работать у ответчика, утверждает, что согласилась бы с увольнением по соглашению сторон и выплатой при увольнении заработной платы в размере трех окладов – 84000 рублей, о чем и просит суд.

В данном случае судом не установлен факт принуждения истца ответчиком к подаче заявления об увольнении, доказательств обратно истец суду не представила.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора ответчик 13.01.2023 г. выдал истцу трудовую книжку и произвел с ним расчет.

Установлено, что трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) истец забрала лично, что подтверждается подписью истца с простановкой даты выдачи на руки трудовой книжки, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (стр. 32).

С иным заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не обращалась.

Обоснован довод ответчика, что расчетные листы к выплатам заработной платы истцу оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Так, истцу своевременно и в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы выплачена заработная плата, исходя из размера должностного оклада 20 800 рублей, предусмотренного трудовым договором, в установленные законом сроки в день увольнения 13.01.2023 г, перечислением на банковский счет истца, в том числе окончательный расчёт включил сумму компенсации отпуска в размере 17 495,41 руб., что опровергает довод истца об увольнении без выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск.

Справка о произведенных выплатах работодателем имеется в материалах дела. Доказательств обратного, а именно то, что в сумму окончательного расчета не включена компенсация за неиспользованный отпуск 17495 руб. 41 коп. истцом суду не представлено, более того в суде истец по существу не оспаривала это обстоятельство. Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Однако в данном случае представитель ответчика категорически отрицает факт достижения договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, т. е. по основанию ст. 78 ТК РФ.

В свою очередь истец также не ссылается на факт достижения договоренности между ней и работодателем об увольнении с работы по соглашению сторон, о ведении переговоров с ответчиком по данному вопросу.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа об увольнении истца с работы по инициативе работника, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о: внесении изменении основания увольнения - по соглашению сторон и внесением записи в трудовую книжку при увольнении по соглашению сторон; взыскании заработной платы в размере трех окладов в сумме 84000 рублей; взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 13.01.2023г. по 24.01.2023г. (ст. 394 ТК РФ); взыскание компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей (ст. 237 ГПК РФ) и судебных расходов в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Б.А.П. отказано в полном объеме, соответственно не подлежат возмещению, понесенные судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Относительно разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд об оспаривании приказа об увольнении с работы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

В настоящем случае ответчик заявил о пропуске такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 13.01.2023 г. лично под подпись без возражений, трудовая книжка получена Истцом 13.01.2023 г. лично под подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В исковом заявлении истец не указала обоснование пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении, а также отсутствует указание на уважительную причину пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении.

Соответствующее возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд было озвучено ответчиком при проведении подготовки дела 14.04.2023 г., с приложением письменного обоснования возражений о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заявлении истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отсутствуют уважительные причины его несоблюдения.

Причины пропуска срока, которые суды признают уважительными, перечислены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По фактам обращений истца о нарушении ответчиком трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда отсутствуют решения прокуратуры или ГИТ о необходимости устранения ответчиком нарушений в части увольнения истца, восстановления его нарушенных трудовых прав.

В ходе проведения проверок по данным заявлениям истца не было принято соответствующих решений о нарушениях трудовых прав работника и об устранении ответчиком нарушений. Этот факт свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, каких-либо препятствий для обращения истца в суд с одновременными обращениями истца о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и убедительных доказательств невозможности вследствие этих доказательств обращения в срок в суд, не предоставлены подтверждающие документы или доказательства, что те или иные уважительные обстоятельства имели место.

Руководствуясь, ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме Б.А.П к ООО «Ваш Хлеб» о признании незаконным приказа об увольнении с работы по инициативе работника № 9-л/с от 13.01.2023г., с внесением изменения основания увольнения - по соглашению сторон и внесением записи в трудовую книжку при увольнении по соглашению сторон; взыскании заработной платы в размере трех окладов в сумме 84000 рублей; взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 13.01.2023г. по 24.01.2023г.; взыскание компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст изготовлен 18 мая 2023 года.