УИД 77RS0025-02-2024-000752-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ....-123/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДНТ «Здоровый отдых», Департаменту городского имущества Москвы об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в виде исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, окончательно просят:
- установить границы земельного участка по адресу: ...., общей площадью 2300 кв.м в соответствии с координатами границ, установленных в варианте .... экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ....»:
Обозначение
характерных точек границ
Координаты, м
определены в результате выполнения кадастровых работ
X
Y
1
2
3
Н1
….
….
н2
….
….
н3
….
….
н4
….
….
н5
….
….
н6
….
….
н7
….
….
- испарить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН …., местоположение: …., путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка поворотных точек, согласно варианту .... предложенном в экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ....»:
Обозначение
характерных точек границ
Координаты, м
определены в результате выполнения кадастровых работ
X
Y
1
2
3
141
….
….
142
….
….
- взыскать судебные расходы в размер 277 709 руб. 26 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома с КН …., расположенного по адресу: …. принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 20.03.2014 года; квартира .... принадлежит истцу ФИО3 на основании договора дарения от 10.02.2022 года. Дом располагается на земельном участке, который не стоит на кадастровом учете и не оформлен в собственность истцов. С целью оформления указанных прав на земельный участок, истцы обратились в ДГИ г. Москвы 13.09.2023 года и получили ответ о необходимости предоставления плана земельного участка. Кадастровым инженером ФИО4 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 08.10.2023 года истцы направили в адрес ДНТ «Здоровый отдых» акт согласования местоположения границ земельного участка, а 14.11.2023 года повторно обратились в ДГИ г. Москвы в целях предварительного согласования предоставления земельного участка. 21.11.2023 года истцы получили отказ ДГИ г. Москвы со ссылками на то, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с КН ...., который занимает ДНТ «Здоровый отдых» на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом согласия на корректировку границ данного участка ДНТ не предоставило. Одновременно 02.12.2023 года ДНТ направило в адрес истцов отказ в согласовании границ. Кадастровым инженером границы участка истцов были установлены согласно их фактическому положению, а также по первичным документам (договор о продаже дома из существующего дачного фонда от 14.12.1949 года, план земельного участка от 14.12.1949 года, технический паспорт домовладения), при этом установлено, что фактическое положение земельного участка истцов полностью совпадает с вышеуказанными документами, на смежной границе с участком ответчика установлен забор, споров относительно его местоположения до настоящего времени не возникало. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что наложение фактических границ участка истцов на границы земельного участка ДНТ вызвано реестровой ошибкой, допущенной при образовании границ земельного участка ДНТ, сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН 01.11.2006 года и при образовании не учитывали местоположение земельного участка истцов, существующих на местности с 1949 года. С учетом того, что ДНТ отказало истцам в согласовании границ их земельного участка, при этом границы ДНТ установлены с реестровой ошибкой, истцы обратились с настоящим иском.
Истец ФИО1, представители истцов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ДНТ «Здоровый отдых» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что против иска не возражает, права истцов не оспаривает, в связи с чем не согласен с заявлением о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, судом извещен, просил об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительных причин неявки не представил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что доказательств уважительных причин неявки ими не представлено.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартира .... в жилом доме с КН ...., расположенного по адресу: .... на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 20.03.2014 года.
ФИО3 является собственником квартиры .... в указанном жилом доме на основании договора дарения от 10.02.2022 года.
Данные обстоятельства следуют из выписок ЕГРН.
Дом располагается на земельном участке, который не стоит на кадастровом учете и не оформлен в собственность истцов, имеет смежную границу с земельным участком с КН ...., расположенным относительно ориентира: ...., который занимает ДНТ «Здоровый отдых» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С целью оформления прав на земельный участок под жилым домом, истцы 13.09.2023 года обращались в ДГИ г. Москвы и получили ответ о необходимости предоставления схемы расположения земельного участка, оформленной в соответствии с требованиями закона.
С этой целью истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4, которым была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составила 2300 кв.м, а также установлены координаты этого участка. В результате данных работ установлено, что часть земельного участка под домом истцов налагается на участок ДНТ «Здоровый отдых» площадью 395 кв.м, в результате чего участок истцов уменьшается на указанную площадь.
Обращение в адрес ДНТ о согласовании границ земельного участка площадью 2300 кв.м результатов не принесло.
14.11.2023 года истцы повторно обратились в ДГИ г. Москвы в целях предварительного согласования предоставления земельного участка. 21.11.2023 года истцы получили отказ ДГИ г. Москвы со ссылками на то, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка ДНТ, при этом согласия на корректировку границ данного участка ДНТ не предоставило.
02.12.2023 года ДНТ «Здоровый отдых» направило в адрес истцов акт об отказе в согласовании границ земельного участка со ссылками на захват части земельного участка ДНТ (по точкам н6-н7).
Согласно договору о продаже дома по указанному адресу от 14.12.1949 года, плану земельного участка к данному договору, планам земельного участка по состоянию на 1960, на 02.11.2012 года, дом располагался на земельном участке площадью 2300 кв.м; из архивных документов, имеющихся в инвентарном деле на жилой дом, следует, что земельный участок после покупки правопредшественником истцов в 1949 году имел даже большую фактическую площадь, чем 2300 кв.м.
В целях разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертизы ....», согласно выводам которой фактическая площадь земельного участка истцов составляет 2261 кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам выделялся земельный участок площадью 2300 кв.м. Фактическая конфигурация границ земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Право постоянного (бессрочного пользования) ДНТ в отношении земельного участка с КН .... зарегистрировано 16.02.2000 года, сведения о кадастровом номере внесены в ЕГРН 01.11.2006 года. Фактические границы земельного участка истцов пересекают границы земельного участка ДНТ, площадь пересечения составляет 380 кв.м (от 12,5 м по северной границе до 12,6 м по южной границе). Пересечение возникло в связи с допущенной реестровой ошибкой при выполнении кадастровых работ по образованию границ земельного участка, занимаемого ДНТ. При образовании границ участка ДНТ, не были учтены фактические границы земельного участка истцов, существующих на местности с 1949 года. Экспертами предложено установление границ земельного участка истцов в виде трех вариантов исключения сведений из ЕГРН о поворотных точках земельного участка ДНТ.
Экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелись исследуемые объекты, которые они осмотрели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы согласуются с иными материалами по делу, в том числе, с заключением кадастрового инженера, иными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 8 Закона от 13.07.2015 ....18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8).
Согласно ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 4. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии с п. 1.1 ст. 43 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Учитывая данные положения действующего земельного законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, поскольку истцы лишены возможности оформить права на земельный участок ввиду отсутствия согласования границ их земельного участка со стороны смежного землепользователя в виде ДНТ «Здоровый отдых» в результате наложения границ земельного участка ДНТ на фактические границы участка истцов, при этом, как установлено в судебном заседании, границы участка ДНТ были установлены с реестровой ошибкой, поскольку не учитывали фактические границы земельного участка истцов, существующие на местности с 1949 года (то есть более чем 15 лет до установления границ земельного участка ДНТ), суд полагает необходимым восстановить земельные права истцов и их требования удовлетворить, при этом суд исключает из ЕГРН часть границ земельного участка ДНТ и устанавливает границу по варианту .... судебной экспертизы, поскольку при таком варианте площадь земельного участка истцов составит 2 343 кв.м, разница относительно правоустанавливающих документов участка истцов составит 43 кв.м. и находится в пределах допустимой погрешности в 10%, площадь земельного участка ДНТ составит 78066 кв.м и уменьшится на 410 кв.м, что также находится в пределах допустимой погрешности. При этом установленные при таком варианте границы исключают чересполосицу между смежными земельными участками и не допускают увеличения или уменьшения площади участков более чем на 10%.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ.
Также в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так как в настоящем деле предмет спора неделим, судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
Суд принимает представленные истцами доказательства о несении судебных расходов, и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату юридических услуг – 80 000 руб., определяя данную сумму с учетом сложности дела, существа спора и длительности его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истцов; почтовые расходы – 909 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 1800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 115 000 руб., поскольку они понесены документально, понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд. При этом суд не принимает доводы ответчика ДНТ «Здоровый отдых» о том, что он против иска не возражает и прав истцов не нарушал, поскольку позиция данного ответчика по делу свидетельствует об обратном, более того именно несогласие данного ответчика подписать акт согласования границ явилось основанием для обращения истцов в суд. С учетом того, что ДГИ г. Москвы также возражал против иска, судебные расходы должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Установить границы земельного участка по адресу: ...., общей площадью 2300 кв.м в соответствии с координатами границ, установленных в варианте .... экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ....»:
Обозначение
характерных точек границ
Координаты, м
определены в результате выполнения кадастровых работ
X
Y
1
2
3
Н1
….
….
н2
….
….
н3
….
….
н4
….
….
н5
….
….
н6
….
….
н7
….
….
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН ...., местоположение: ...., путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка поворотных точек, согласно варианту .... предложенном в экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ....»:
Обозначение
характерных точек границ
Координаты, м
определены в результате выполнения кадастровых работ
X
Y
1
2
3
141
….
….
142
….
….
Взыскать солидарно с ДНТ «Здоровый отдых» и Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг – 80 000 руб., почтовые расходы – 909 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 1800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 115 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья Демочкина О.В.