Дело № 2-123/2024 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000162-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «11» апреля 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований приводит следующие доводы: истцу на праве собственности принадлежит машина <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность истца в отношении данного транспортного средства застрахована в АО ГСК Югория. В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО4

06.01.2025 г. произошло ДТП в результате наезда <данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО1 в пьяном состоянии, на припаркованное ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> №. В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол по делу об административном правонарушении, признав виновным ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО4, согласно протокола по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Оформляя вышеуказанное ДТП, сотрудниками полиции установлен факт отсутствия полиса обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО) у ответчиков, являющимся обязательным в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что в результате неосторожного управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> VIN №, собственником которого является ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», предварительно ответчикам навил уведомления о дате и времени осуществления осмотра специалистом транспортного средства и составления акта осмотра.

Согласно заключения ООО «Экспертиза» стоимость ремонта без учета износа составила 600 179 рублей 31 копейка.

15.01.2025 года истцом был получен ответ от страховой компании АО ГСК «Югория», что, так как ДТП произошло а результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, однако гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с законом. В связи с чем, АО ГСК Югория не имеет правовых оснований для принятия моего заявления о страховом возмещении.

Добровольно во внесудебном порядке ответчики отказываются возместить ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 600 179 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 004 рубля, расходы за проведение независимой оценки в сумме 7 500 рублей.

Определением Яйского районного суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Группа страховых компаний Югория», ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца ФИО5, а так же третьего лица АО «Группа страховых компаний Югория».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что машину продал в сентябре 2020 года ФИО3 ФИО6 с регистрационного учета в ГИБДД не снимал. В настоящее время собственником транспортного средства не является. В феврале 2025 года обратился в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 является для него дочерью. Транспортное средство <данные изъяты> ФИО3 приобрела у ФИО2 С 20.11.2021 он является собственником данного транспортного средства. На учет транспортное средство не ставил, страхового полиса не имеет. 06.01.2025 произошло ДТП по его вине.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 В сентябре 2020 года транспортное средство <данные изъяты> купила у ФИО2 за 30 000 рублей. В ГИБДД не регистрировала, полис ОСАГО не оформляла. Спустя некоторое время данное транспортное средство разбила, после чего в 2021 году продала его своему отцу за 10 000 рублей по договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ее сыну – ФИО5, так же указанным транспортным средством пользуется она сама.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, 6 января 2025 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленном Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Яйскому муниципальному округу на основании запроса (л.д. 77-84).

Также из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2025 (л.д. 83) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление никем не оспорено.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 12).

Согласно ответу начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу от 11.03.2025, по базе зарегистрированного автомототранспорта ФИС ГИБДД-М по состоянию на 11.03.2025 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, грз №, на регистрационном учете не состоит. В период с 29.06.2012 по 08.02.2025 данное транспортное средство было зарегистрировано за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.02.2025 собственником прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу по ДКП от 20.09.2020 (л.д. 74).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2020 (л.д. 75, 91) ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор о том, что покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Цена составляет 30 000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20.11.2021 (л.д. 92) ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о том, что продавец обязуется передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покупателю, а покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Цена составляет 10 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникло 20.11.2021.

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено заключение эксперта № от 23.01.2025 по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего кучерявых К.С., согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 600 179,31 рублей (л.д.16-47).

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба в полном размере, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 600 179,31 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 на 06.01.2025 по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20.11.2021, суд приходит к выводу о том, что именно он является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП, имевшем место по причине виновных действий ответчика, то есть обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП, в размере 600 179,31 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного истцу, не имеется в силу вышеизложенного.

Кроме того ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, о чём представил адресованное суду заявление в письменной форме, которое по его просьбе приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, и он согласен с вынесением решения об удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 7 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2025 (л.д. 61), за производство экспертного заключения по определению стоимости ремонта КТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплачено 7 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения транспортного средства в размере 7 500 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 17 004 рубля, что подтверждается чеком по операции от 17.02.2025 (л.д. 4), которая также относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 600 179, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17004 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>