Решение по делу № 2-1-3267/2025 от 15.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-3267/2025

64RS0042-01-2025-003888-79

Решение

Именем Российской Федерации

01.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Ceed, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 11.03.2024 г. в 18 час. 00 мин. у <...> в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле KIA Ceed, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (лужа 6,2*7,8, глубиной 0,09 м с торчащим куском арматуры 2,7 м и 1,4 м), в результате чего данному транспортному средству был причинен ущерб. На вышеуказанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки об опасном участке дороги или о возможности объезда поврежденного участка. На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области для фиксации данного происшествия. Согласно материалов ГИБДД, на участке дороги на парковке ТЦ «Магнит» у <...> в г. Энгельсе Саратовской области имеется лужа 6,2*7,8, глубиной 0,09 м с торчащим куском арматуры 2,7 ми 1,4 м. Сотрудником ГИБДД зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно лужа 6,2*7,8, глубиной 0,09 м с торчащим куском арматуры 2,7 м и 1,4 м, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.03.2024 г. Из сведений, представленных Администрацией ЭМР, следует, что территория, на которой произошел заявленный случай, на праве собственности принадлежит ОА «Тандер». На основании договора страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № от 19.06.2023 г. риск общегражданской ответственности АО «Тандер» застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за установленную Договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной страховой суммы. Согласно п. 1.2 Договора Страхователь - АО «Тандер». Согласно п. 1.3 Договора Страховщик - ООО СК «Сбербанк Страхование». В соответствии с п. 2.1 Договора страховой случай - наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории страхования или за ее пределами в результате застрахованной деятельности, вызванное неосторожными действиями или бездействием лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем, а так же лиц, оказывающих услуги, выполняющие работы для Страхователя (Застрахованного лица) по гражданско -правовым договорам и/или в результате случайного происшествия, в течении действия срока договора. В соответствии с п. 2.2 Договора возмещается моральный вред, причиненный физическому лицу и иные убытки, в виде реального ущерба. 22.08.2024 г. страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 вручено заявление о возмещении ущерба, причиненного ТС KIA Ceed, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (номер заявления о событии 427034-ГО-24). Ответа от ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО1 не поступило. 09.01.2025 г. страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг». Ответа от ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО1 не поступило. 21.02.2025 г., собрав необходимый пакет документов, Истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 23.02.2025 г. 14.03.2025 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-25-". -S4 8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Истец считает, что денежные средства, о взыскании которых он заявляет, генетически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. ФИО1 была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству KIA Ceed, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № ПП ФИО3 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 83462,64 руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Тандер» страховое возмещение и убытки в размере 181100 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с 11.09.2024 г. по 18.11.2025 г. в размере 787785 руб. и начиная с 20.11.2025 г. и по день фактического исполнения из расчета 1811 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2024 г. по 19.11.2025 г. в размере 42460 руб. 97 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная 20.11.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6180 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство—автомобиль KIA Ceed государственный регистрационный знак <***>.

11.03.2024 г. в 18 час. 00 мин. у <...> в г. Энгельсе Саратовской области водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле KIA Ceed, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (лужа 6,2*7,8, глубиной 0,09 м с торчащим куском арматуры 2,7 м и 1,4 м), в результате чего данному транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно материалов ГИБДД, на участке дороги на парковке ТЦ «Магнит» у <...> в г. Энгельсе Саратовской области имеется лужа 6,2*7,8, глубиной 0,09 м с торчащим куском арматуры 2,7 ми 1,4 м.

Истец указывает, что земельный участок на которой произошел заявленный случай, принадлежит на праве собственности ОА «Тандер».

Для проверки доводов о принадлежности земельного участка и размере ущерба, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № часть горизонтальной асфальтированной территории прилегающей к зданию ТЦ «Магнит» ул. Колотилова в г. Энгельс, в районе дома 86, предназначенной для парковки и движения транспортных средств, на которой 11.03.2024 г. в 18 час. 00 мин. имелся заполненный водой дефект дорожного покрытия (лужа) размером 6,2x7,8 м, глубиной 0,09 м с торчащим кусками металлической арматуры длиной 2,7 м и 1,4 м, на которую совершил наезд автомобиль KIA Ceed, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На момент ДТП 11.03.2024 г. в 18 час. 00 мин. качество дорожного покрытия на горизонтальной асфальтированной территории прилегающей к зданию ТЦ «Магнит» ул. Колотилова в г. Энгельс, в районе дома 86, предназначенной для парковки и движения транспортных средств, не соответствовало предъявляемым требованиям.

Выявленное несоответствие дорожного покрытия находится в прямой причинной связи с повреждением имущества истца - автомобиля KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В8280Т164, 2015 года выпуска.

Стоимость восстановительного ремонта ТС - KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, получившего повреждения 11.03.2024 г. при выезде с парковки ТЦ «Магнит» у <...> в г Энгельсе Саратовской области, по рыночной стоимости с учетом износа составляет 95500 рублей и без учета износа составляет 181000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт», суд кладет в основу своих выводов экспертные заключения ООО «АйКью-Эксперт», поскольку они составлены экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений ООО «АйКью-Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу п. 37 ст. 1 ГрК РФ понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, освобождающих АО «Тандер» от ответственности, доказательств, причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе в результате самого истца, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В качестве основания для освобождения от ответственности АО «Тандер» ссылалось на то, что его ответственность застрахована.

Судом установлено, что 19.06.2023 г. между АО «Тандер» и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причиненный вред №

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, страховщик обязуется за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1.4 договора, под выгодоприобретателем понимается физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью и/или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования либо, в случае смерти такого лица, его наследник и (или) иные лица, имеющие право на возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласи п. 1.7 договора страхования под вредом, причиненным жизни, здоровью-и/или имуществу Выгодоприобретателя понимаются убытки, определяемые в соответствии действующим гражданским законодательством Российской Федерации, включая косвенные : убытки и моральный вред, а также вред в результате загрязнения окружающей среды (случайный и непредвиденный), факт причинения, размер и обязанность Страхователя по возмещен: которых, определены вступившим в законную силу

При этом, в силу п. 7.4 Договора страхования, в случае возникновения спора о наличии страхового случая и размере вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателя, а также в отношении компенсации морального вреда, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда или заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

Для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения Страхователь должен представить Страховщику, среди прочего, решение суда или арбитражного суда, содержащее размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с случаями причинения вреда (убытков), подлежащих возмещению по договору страхования с приложением всех документов.

Пунктом 10.6.2 договора страхования определено, что при частичном повреждении имущества выплата производится в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, то есть за вычетом износа.

Анализируя вышеуказанные положения договора страхования в совокупности с положениями ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу вред подлежит возмещению с АО «Тандер», а в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» следует отказать.

При таких обстоятельствах с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 181000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на размер убытков, подлежат удовлетворению за период со дня вступления в законную силу настоящего решения дом дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло на асфальтированной территории прилегающей к зданию ТЦ «Магнит» ул. Колотилова в г. Энгельс, в районе дома 86, предназначенной для парковки и движения транспортных средств, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию территории.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 г. № 5-КГ24-45-К2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, а на ответчика АО «Тандер» требования данного закона не распространяются. Кроме того, в спорных правоотношениях отсутствует база для расчета неустойки, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно стоимость оказываемой услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 186000 руб. (181000 + 5000), что составляет 93000 руб.

Ответчиком заявлено о необоснованности размера штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 60000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость досудебного исследования в размере 6180 руб. Расходы истца на оплату исследования подтверждаются чеком по операции.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 181100 руб., а удовлетворены в размере 180000 руб., указанные выше расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6176 руб. 59 коп.

Так же по делу понесены расходы по производству судебной экспертизы, стоимость которой составила 116000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что экспертиза назначалась для установления размера ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 115935 руб. 95 коп., а с истца в размере 64 руб. 05 коп.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за оказание услуг в досудебном порядке и 15000 руб. за предоставление услуг в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором –поручением № 37 от 04.04.2024 г. на сумму 10000 руб., договором –поручением № 42 от 15.04.2025 г. на сумму 15000 руб., а так же квитанцией № 505884 на сумму 15000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 15000 руб.

Расходы по оплату услуг представителя в досудебном порядке удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств несения данных расходов. Договором –поручение № 37 от 04.04.2024 г. не содержит указанных сведений.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 убытки в сумме 180000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 6176 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>), отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 9400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115935 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров