Дело № 2-1045/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000467-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 01 июня 2022 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.12.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого последней предоставлен заем в размере 950000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 09.12.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 887360,37 руб., из которых: просроченные проценты - 53763,37 руб., просроченный основной долг - 814888,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 13319,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 5389,32 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № .... от 19.12.2019 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № .... от 19.12.2019 г. за период с 19.01.2021 г. по 09.12.2021 г. (включительно) в размере 887360,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12073,60 руб.

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 г. заочное решение от 10 марта 2022 года отменено на основании заявления ФИО1

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк, о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о личном получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило заявление, в котором ответчик просит отложить судебное заседание на более поздний срок, однако судом данное ходатайство отклонено, в связи с не представлением доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставил кредит ФИО1 в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых (п. 1, 2, 4).

Кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит, в том числе в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 размер 23051,71 руб.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Условия кредитного договора ответчик не выполнял, график платежей не соблюдал.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09.12.2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 887360,37 руб., из которых: просроченные проценты - 53763,37 руб., просроченный основной долг - 814888,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 13319,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 5389,32 руб.

Судом проверен данный расчёт, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан был предоставить в суд доказательства, что расчет представленный истцом не соответствует действительности, либо доказать, что задолженность перед банком отсутствует.

Доказательств исполнения обязательств по договору, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам, не позднее срока указанного банком в письменном требовании о досрочном исполнении обязательств по договору

По адресу регистрации ответчика 08.11.2021 г. истцом было направлено письмо - требование об оплате задолженности по кредитному договору № .... от 19.12.2019 г. и его расторжении, однако каких-либо мер к погашению задолженности ФИО1 принято не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а поэтому, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеются основания для досрочного взыскания с ФИО1 суммы долга в размере 887 360,37 руб.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что по адресу регистрации ответчика 08.11.2021 г. истцом было направлено письмо - требование об оплате задолженности по кредитному договору № .... от 19.12.2019 г. и его расторжении.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор, истцом исполнена. Требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, поэтому суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора <***>, заключенного между сторонами 19.12.2019 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12073 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12073 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 19 декабря 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2019 года за период с 19 января 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 887 360,37 рублей, из которых: просроченные проценты - 53 763,37 рублей, просроченный основной долг – 814 888,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13 319,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 389,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 073,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года

Судья Л.В. Журкина-Бородина