Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2474/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2474/2022

16RS0036-01-2022-004773-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 894640 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги).

Ввиду этого, истцом был подписан Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовые решения».

Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая цена договора составляет 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Финансовые решения» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Однако ответчиком возврат указанной суммы не осуществлен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «Новико» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, представил агентский договор 1/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №/АК/21/1658, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 894 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник». Оплата стоимости лицензионного договора в размере 100 000 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств АО КБ «ЛОКО-Банк», в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Новико».

ДД.ММ.ГГГГ сертификат «Автопомощник» истцом был реализован ООО «Финансовые решения», то есть обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО «Финансовые решения».

Лицензионный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, за днем оплаты. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом..

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций «Автомощник», содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец вправе в силу статьи 32 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В лицензионном договоре, заключенном с истцом, предусмотрено, что акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.

Суд находит, что условия лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, противоречат закону и применению не подлежат в силу статьи 16 Закон РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а так же доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Устанавливая в договор условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

Сумма вознаграждения по лицензионному договору, заключенному между истцом и ООО «Финансовые решения» составила 100 000 руб., получателем средств являлось ООО «Новико».

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Новико» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № выступало от имени ООО «Финансовые решения» и за его счет. Агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Финансовые решения» в пользу ООО «Новико» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора (как указано в возражениях на исковое заявление в размере 87% от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов) фактического отношения к исполнению ответчиком ООО «Финансовые решения» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может.

Более того, в соответствии с п. 4.4.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента, несет сам принципал.

Правоотношения ООО «Финансовые решения» и ООО «Новико», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Финансовые решения» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 39452, 05 руб., которая рассчитывается следующим образом: 100 000 руб. (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 221 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Финансовые решения» в ее пользу стоимости услуг по договору об оказании услуги в размере 39452, 05 руб.

Требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору, обусловлен отказом страхователя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (39 452, 05 + 3 000):2= 21226, 02 руб..

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ

Размер госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика составляет 1683, 56 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договору денежные средства в размере 39 452, 05 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 21 226, 02 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 1683, 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение15.08.2022