23RS0041-01-2024-026203-59 К делу № 2а-9570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Гора Артаковича к исполняющему обязанности начальника Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Гор Артакович обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

В обосновании своих требований административный истец указал, что 05.08.2024 г. административный истец обратился в Прикубанский таможенный пост с заявлением об уплате (списании) утилизационного сбора в отношении транспортных средства марки <данные изъяты> VIN № 2021 года выпуска и марки <данные изъяты> VIN № 2017 года выпуска. Решением исполняющего обязанности начальника Прикубанского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован вступлением в силу изменений законодательства, а именно Постановления Правительства РФ №, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.02.2024 г. № 152 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291».

Транспортные средства электромобили марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN № 2021 года выпуска и марки <данные изъяты> VIN № 2017 года выпуска были ввезены в Российскую федерацию до начала действия редакции вышеназванных Правил.

Так, действующая на момент приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации автомобиля для личного пользования редакция Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не имела запрета на параллельный импорт электромобилей (растаможенных в странах членах ЕАЭС). На момент приобретения и ввоза административным истцом вышеназванных автомобилей действовала редакция Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291, в соответствии с которой административный истец должен был уплатить т.н. коммерческий утилизационный сбор в размере 122 000 за каждый автомобиль. На момент подачи заявления о списании утилизационного сбора на лицевом счете имелись денежные средства, достаточные для списания, что подтверждается снимком экрана личного кабинета ФТС.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил отзыв.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2024 г. административный истец обратился в Прикубанский таможенный пост с заявлением об уплате (списании) утилизационного сбора в отношении транспортных средства марки <данные изъяты> VIN № 2021 года выпуска и марки <данные изъяты> VIN № 2017 года выпуска. Решением исполняющего обязанности начальника Прикубанского таможенного поста от 13.08.2024 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован вступлением в силу изменений законодательства, а именно Постановления Правительства РФ № 1291, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.02.2024 г. № 152 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291».

В своем отзыве представитель Краснодарской таможни указал, что как следует из представленных документов, ввезенные транспортные средства выпущены в свободное обращение в Республике Армения, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Приубанский таможенный пост Краснодарской таможни информировал административного истца о том, что поданный комплект документов подлежит возврату на основании подпункта «а» пункта 12(3) Правил.

По состоянию на 05.08.2024 (день подачи административным истцом в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора) действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 в редакции от 13.02.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2024 № 152 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» внесены изменения, которыми: абзац первый пункта 5 Правил дополнен указанием на формулу, по которой исчисляются суммы утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам таможенных ввозных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза и раскрывается содержание элементов этой формулы; пункт 12 (3) Правил дополнен подпунктом «д», предусматривающим, что основанием для возврата таможенным органом плательщику комплекта документов является отсутствие декларации на товары (пассажирской таможенной декларации), в соответствии с которой колесные транспортные средства приобрели статус товаров Евразийского экономического союза и решение о выпуске которых принято таможенными органами Российской Федерации, в случае ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств с электродвигателями, в том числе транспортных средств, оснащенных гибридными силовыми установками последовательного типа, за исключением транспортных средств, оснащенных иными типами гибридных силовых установок.

Введение соответствующего порядка, устанавливающего, что подача предусмотренных пунктом 11 Правил документов для уплаты утилизационного сбора в отношении электромобилей и транспортных средств, оснащенных гибридными силовыми установками последовательного типа, должна сопровождаться представлением в таможенный орган декларации на товары или пассажирской таможенной декларации, выпущенной таможенными органами Российской Федерации, и определение формулы исчисления утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, осуществлены в целях создания равных условий для граждан и компаний, ввозящих в Российскую Федерацию транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска в странах Союза, и тех, кто проходит эту процедуру в Российской Федерации с уплатой всех необходимых налогов и сборов. Необходимость помещения автомобилей с электрическим двигателем, выпущенных таможенными органами на территории Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Российской Федерации обеспечивает уплату утилизационного сбора, установленного в Российской Федерации, в надлежащем объеме, поскольку уплачиваемые при этом налоги и сборы учитываются во введенной формуле в составе утилизационного сбора.

По совокупности указанных нормативов, принятие к учету сумм утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, выпущенных в свободное обращение в государствах-членах Евразийского экономического союза, с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Первоначально административный истец обратился в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ (заявления вх. №№, №). При этом в расчете суммы утилизационного сбора, представленном административным истцом для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора с целью его уплаты, вопреки позиции самого административного истца, применен льготный коэффициент расчета утилизационного сбора 0,26, применяемый в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Письмом от 26.04.2024 № 56.1-03/0836 «Об утилизационном сборе» Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни административному истцу направлена информация о невозможности списания суммы утилизационного сбора в связи с неверным заполнением расчета суммы утилизационного сбора.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № 2а-1189/2024 решение таможенного органа об отказе в списании суммы утилизационного сбора, формализованное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, признано законным и обоснованным.

Таким образом, в случае подачи документов ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем виде, утилизационный сбор в отношении ввезенных транспортных средств был бы списан таможенным органом, представление наряду с другими документами декларации на товары или пассажирской таможенной декларации, выпущенной таможенными органами Российской Федерации, не требовалось бы. При таких обстоятельствах, у таможенного органа были достаточные основания для принятия решения возврата комплектов документов в отношении транспортных средств <данные изъяты>. №, 2021 года выпуска, <данные изъяты> №, 2017 года выпуска, формализованного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы административного истца сводятся к необходимости изменения правового регулирования в сфере взимания утилизационного сбора. Однако вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений не относится к компетенции таможенных органов и суды по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования. Вопреки доводам административного искового заявления таможенный орган принял оспариваемое решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика нарушения требований законодательства не допущены, поскольку административный ответчик действовал в пределах предоставленных им полномочий, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Гора Артаковича к исполняющему обязанности начальника Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 10.07.2025 г.

Председательствующий: