Решение по делу № 2-1239/2025 от 30.04.2025

Дело №2-1239/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001390-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений от <дата> и от <дата>, к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 665 900 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Сенинские Дворики - Шуя - Бельково - Суханиха, 1 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): транспортное средство RenaultKangoo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 совершило столкновение с транспортным средством RenaultKaptur, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель транспортного средства RenaultKangoo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 065 900 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, т.е. 665 900 руб. (1 065 900 руб. - 400 000 руб.), а также судебные расходы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Смирнов С.А. указал, что не оспаривает перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, однако, не согласен с заявленной суммой ущерба, полагает её завышенной.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил выплатной материал по заявлению ФИО3 о страховой выплате.

Третье лицо ФИО7 и представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Сенинские Дворики - Шуя - Бельково - Суханиха, 1 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем RenaultKangoo, государственный регистрационный знак <***>, двигался по дороге на нерегулируемом перекрестке, при этом произошло столкновение с автомобилем RenaultKaptur, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль RenaultKaptur, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2834BF, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате ДТП у ФИО2, ФИО4, ФИО6 были выявлены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью.

Данный факт подтверждается постановлением <№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, сторонами по делу не оспаривается.

Собственником автомобиля RenaultKangoo, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО8, автомобиля RenaultKaptur, государственный регистрационный знак <***> - ФИО3, автомобиля ГАЗ 2834BF, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО7

Вину в ДТП ответчик ФИО8 в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ <№>, ФИО8 - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ <№>, ФИО7 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <№>.

<дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на экспертизу №У-003-005416/24/1 автомобиля истца в ООО «Страховой эксперт».

Согласно калькуляции <№>Э эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 536 682,77 руб., без учета износа - 576 572 руб.

<дата> между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно которому ФИО3 согласился на выплату ему страхового возмещения по страховому событию, произошедшему <дата>, в размере 400 000 руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет.

<дата> страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., что истец не оспаривает.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В данном случае стоимость ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб. и между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» убытков не имеется, требования ФИО3 к страховой компании удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки в размере 665 900 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Размер данных убытков подтвержден экспертным заключением (калькуляцией) ИП ФИО5, обладающим специальными познаниями в области автотехники.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), относимых и допустимых доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Смирнов С.А. пояснил, что ответчик не намерен представлять доказательства, опровергающие заключение (калькуляцию) ИП ФИО5, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 340 руб., оплаченные чеком по операции от <дата>.

Исходя из размера исковых требований с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 318 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО10, по условиям которого данная сумма включает в себя составление заявления, претензии, обращение к финансовому уполномоченному при необходимости, искового заявления и участие в судебных заседаниях (не более 3-х судебных заседаний), кассовым чеком от <дата> на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которые носили непродолжительный характер, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН <№>) с ФИО2 (ИНН <№>) в возмещение ущерба 665 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 318 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2025 года.