Дело №

УИД 47RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287725, 78 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 632 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и Honda Accord, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере 287 725,78 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована, в связи с чем, истец на основании ст. 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обращается в суд с настоящим иском обратиться в суд. (л.д.6-8)

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 7, 214)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по размеру, просил снизить сумму ущерба, в том числе с учетом его материального положения, придерживался доводов письменного отзыва.(л.д.63-68)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в результате которого два транспортных средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 18)

Из постановления следует, что ФИО1 управляя транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак O127PE797 под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в имевшем место ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что ФИО1 несет риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.33-37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 16, 17)

Согласно страховому полису страховая стоимость автотранспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 1405 000 руб. (л.д. 33)

Стоимость выплаченного ФИО4 СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составила 287725, 78 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 273 400 руб. (л.д. 188-204)

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным судебным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения, интернет-ресурсов. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов.

Экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенных исследований, соответствующие расчеты, что подтверждает, что заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебного эксперта по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает, истцом не оспаривается.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 не был застрахован по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы в размере 272 400 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, при этом риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Ответчик просил снизить размер ущерба исходя из своего материального положения.

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года, справка о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79,80)

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

Названные документы и представленные сведения о материальном положении ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера причиненного ущерба.

При таком положении и в отсутствие доказательств иного, суд полагает установленным, что ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность застрахована не была, ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание заявленные исковые требования истца в размере 287725,78 руб., их удовлетворение на 94,89 %.

Размер исковых требований, в удовлетворении которых СПАО «Ингосстрах» отказано, составляет 5,11% (100% - 5,11 %).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 273 400 руб., что составляет 94,89 % от цены иска, понесенные истцом судебные расходы в размере 9632 руб. на оплату государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме – 9 220 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежную сумму в размере 273 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ