УИД 25RS0003-01-2022-001957-39

Дело № 2-2390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.03.2022 № У-22-7670/5010-009 требования Кобзаря Д.И. к ООО СК «Согласие» удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Кобзаря Д.И. взыскано страховое возмещение 104 500 рублей, неустойка 40 075 рублей. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. 15.09.2021 заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 28.09.2021 ООО СК «Согласие» уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Поскольку СТОА не смогла по объективным причинам организовать ремонт, ООО СК «Согласие» было принято решение о выплате страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего. 09.11.2021 страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение 114 500 рублей. Потребитель не согласился с указанной выплатой и обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение о смене формы возмещения с натурального (ремонт) на выплату суммы страхового возмещения без учета износа. Указывая, что ФИО3 не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред, просил суд решение финансового уполномоченного от 01.03.2022 отменить в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4, в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласился, просил суд в удовлетворении заявления отказать, решение финансового уполномоченного от 01.03.2021 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством « был причинен ущерб принадлежащему Кобзарю Д.И. транспортному средству «

Указанное ДТП от 07.09.2021 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего Кобзаря Д.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

15.09.2021 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов.

27.09.2021 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства.

27.09.2021 по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № 223528/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , без учета износа деталей составляет 226 500 рублей, с учетом износа деталей 114 500 рублей.

28.09.2022 ООО СК «Согласие» подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 и уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

13.10.2021 СТОА ИП ФИО2 приняло транспортное средство истца для осуществления восстановительного ремонта.

26.10.2021 СТОА ИП ФИО2 составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за отсутствия в регионе запасных частей и длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления ремонта.

09.11.2021 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в сумме 114 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438529.

15.12.2021 в страховую компанию поступила от Кобзаря Д.И. претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение ООО «Афина» от 03.12.2021 № 024607, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 203 300 рублей, с учетом износа деталей 108 600 рублей.

ООО СК «Согласие» письмом от 24.12.2021 уведомило Кобзаря Д.И. об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 41 220 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

26.01.2022 ФИО3 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 № У-22-7670/5010-009 требования Кобзаря Д.И. удовлетворены частично и с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение 104 500 рублей и неустойка 40 075 рублей.

ООО СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 № У-22-7670/5010-009 не согласилось, в связи с чем обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным поручено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6, заключением которого от 11.02.2022 № У-22-7670/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «, без учета износа составляет 218 900 рублей, с учетом износа 117 300 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно было принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу Кобзаря Д.И. в размере 104 500 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.03.2022 года № У-22-7670/5010-009 в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 марта 2022 года № У-22-7670/5010-009, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.

Председательствующий