Дело №2-4235/2025
УИД: 22RS0065-01-2025-005658-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А.,
при секретаре Аккерман А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 180 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате за экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.
В обоснование требований указала, что 28.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником является ФИО5 и припаркованного автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, отсутствующей в автомобиле в момент ДТП. В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора, который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО МАКС».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», после проведения независимой автотехнической экспертизы стоимость работ и услуг запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 48 000 руб., данная сумма была выплачена истцу 18.04.2025. В связи с несогласием с суммой выплаченного возмещения истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тииды без учета износа вне рамок договора ОСАГО составляет 228 800 руб. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения с учетом страховой выплаты АО «МАКС» в размере 180 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчик скрылся с места преступления, благодаря содействию ГИБДД удалось найти виновника ДТП ФИО3, далее ему было предложено урегулировать спор мирным путем, но последний не согласился.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представить ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что вину ФИО3 не оспаривает, не согласен с размером исковых требований, настаивала на уменьшении заявленных требований, заявленная цена иска выше стоимости автомобиля. В письменном отзыве указывала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, вся вина лежит на ФИО3, поскольку он управлял автомобилем и был вписан в страховой полис.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28.03.2025 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***.
Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак *** является ФИО5, собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.
Согласно рапорту командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу 28.03.2025г. в 16 часа 35 минут по адресу <...> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль Ниссан Тиида, регистрационный знак ***, неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле Лада Приора, регистрационный знак ***. Свою причастность к ДТП ФИО3 не отрицал. Также, в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ***
Из пояснений водителя ФИО3, следует, что 28.03.2025 около 16:30 он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Панфиловцев от Павловского тракта, после чего заехал во двор дома № 20 по ул. Панфиловцев, проехав по двору, он оказался тупиковым, он начал разворачиваться в обратную сторону, чтобы выехать со двора. Двигаясь задним ходом, почувствовал, что автомобиль во что- то уперся, отъехал вперед, вышел из автомобиля и увидел замятую переднюю дверь автомобиля серого цвета, который находился позади моего автомобиля. Далее, сел в свой автомобиль и уехал, поскольку плохо себя чувствовал.
Из объяснений собственника автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 следует, что 28.03.2025 она припарковала свой автомобиль во дворе дома по ул. Панфиловцев, д. 20. В 16:41 в общедомовом чате появилось фото моего автомобиля с оторванным зеркалом и разбитой дверью. В чате сообщили о том, что слышали удар, и видела белый универсал, который неоднократно маневрировал при развороте. Один из соседей сообщил, что ДТП произошло на глазах у его жены, которая шла с ребенком, она же и сделала фото, чтобы скинуть в чат дома и записала номер автомобиля виновного в ДТП. Через старшего по дому, выяснили, что данный автомобиль приезжает в квартиру 135 нашего дома по ул. Панфиловцев, д. 20, отец девушки, проживающей в этой квартире. Моему автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, причинен значительный вред, он не эксплуатируется и не застрахован.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 05.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде ареста сроком на одни сутки.
Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, и не оспаривалась ответчиком в ходе разрешения спора.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис *** ***).
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных выше положений законодательства, а также представленной в материалы дела совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика ФИО7, свою виновность в ДТП ответчик ФИО10 не оспаривал.
В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является водитель, управляющий в момент ДТП автомобилем ФИО3, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО *** на период с 30.01.2025 по 29.01.2026. Согласно полису ОСАГО ФИО3 являлся страхователем, лицом, допущенным к управлению автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, а ФИО5 являлся собственником транспортного средства.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили суду, что видели автомобиль истца до ДТП, на нем повреждений не было.
Согласно досудебному заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, с учетом округления, в рамках договора ОСАГО 83 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 50 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, вне рамок договора ОСАГО, составляет, округлённо 228 800 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Согласно ответу АО «МАКС» по факту ДТП, произошедшего 28.03.2025 с участием автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, было заведено выплатное дело (убыток) № ***. В рамках исполнения обязательств перед потерпевшей ФИО1 по её заявлению был произведён осмотр ТС и заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Согласно Соглашению от 17.04.2015 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ФИО1 были выплачены денежные средства в общем размере 48 000 руб. Обязательства АО «МАКС» перед страхователем полностью исполнены. Исковые требований к АО «МАКС» истец не предъявлял.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 180 000 рублей (как заявлено истцом), так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновывая это тем, что она понесла моральные потрясения, страдания, переживания, дискомфорт, нервное расстройство, перенесенное из-за содеянного ответчиком.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевшая - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исходя из вышеизложенного, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ФИО3 в ДТП без причинения вреда здоровью истца ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция от 10.04.2025 в размере 6 000 руб.
Вышеуказанные расходы, суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях получения истцом доказательств по иску в обоснование заявленных требований. Кроме того, представленное заключение эксперта взято судом за основу при принятии решения о взыскании с ответчика ущерба, следовательно, эти расходы подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 25.04.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО11, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить исковое заявление и иные заявления (ходатайства) необходимые для рассмотрения дела; выполнить иные действия необходимые для разрешения дела. Стоимость услуги по договору составила 10 000 руб. Предоставленная услуга подтверждается актом выполненных работ по договору оказания услуг от 25.04.2025, а также распиской о получении ФИО11 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 в качестве оплаты услуг по договору от 25.04.2025.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным признать необходимыми расходы на оказание таких услуг в размере 5 000 руб.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче настоящего иска, в размере 9 400 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 180 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., оплату на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.
В удовлетворении в остальной части требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Решение суда на 01.09.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания А.А. Аккерман
Подлинный документ подшит в деле № 2-4235/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания А.А. Аккерман