Судья Черничкина Е.Н. УИД: 76RS0016-01-2022-005196-95

Дело №33а-5448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Преснова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2023 г. по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» обратилось в Дзержинский районный суд города Ярославля с административным иском к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение». 18 октября 2022 г. в адрес административного истца поступило сообщение Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля об окончании исполнительного производства №. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в Отделение ПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате за 2018 – 2019 г.г. и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в Инспекцию ФНС России по Ярославской области о банковских счетах, дохода, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

С учетом характера административного спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ФИО5

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 ноября 2019 г. об окончании исполнительного производства №, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 18 ноября 2019 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанным решением не согласился административный ответчик Дзержинское районное отделение судебных приставов по городу Ярославлю УФССП по Ярославской области, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение», суд первой инстанции исходил из того, что перед окончанием исполнительного производства 18 ноября 2019 г. полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был, запросы в Управление Росреестра по Ярославской области с целью установления принадлежащего должнику недвижимого имущества, в ГИБДД – с целью установления зарегистрированных транспортных средств, в ФНС – на предмет счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях, в кредитные организации не направлялись. По месту жительства должника не выходил. При надлежащем осуществлении своих должностных обязанностей судебный пристав не мог не знать о смерти должника в 2015 г., запросив адресную справку из отдела адресно-справочной работы. Меры по установлению наследников должника, наследственного имущества не принимались. Копия постановления об окончании исполнительного производства до настоящего времени взыскателем не получена, чем были нарушены права и законные интересы последнего.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании положений части 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО5 от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 3 374 рубля 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2018 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 ноября 2019 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не исполнены.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО7 от 28 ноября 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 отменено, данное исполнительное производство возобновлено, указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен номер №.

Судом установлено, что взыскателем оспаривается постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № от 18 ноября 2019 г.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству реестров запросов/ответов по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 7 февраля 2018 г. по момент его окончания 18 ноября 2019 г. с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы только в Отделение ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и в ФНС о счетах должника-физического лица. Какие-либо меры принудительного исполнения не принимались.

При таких обстоятельствах, оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению имущества должника, не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2019 г.

Направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа документально не подтверждено.

Установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 ноября 2019 г. и судебного приказа от 17 июля 2017 г., которые подлежали направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 19 ноября 2019 г., в установленный законом срок направлены не были и на момент разрешения спора взыскателем не получены; доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем данной обязанности отсутствуют, суд пришел к верному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшему нарушение прав взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемыми действиями (бездействием) взыскателем не представлено, в результате вынесения оспариваемого постановления права и законные интересы взыскателя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку в данном случае действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены преждевременно, в результате оспариваемого бездействия решение в пользу взыскателя не исполнялось в период с 18 ноября 2019 г. по 28 ноября 2022 г., что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела была установлена, соответствующее требование судом было обоснованно удовлетворено.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи