дело №2-176/2023

24RS0040-02-2022-000837-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГг. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате аварийного события ДД.ММ.ГГГГг. - 239142,92 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденного домашнего имущества 221150,33 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителей», в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» 53000 рублей, по оплате юридических услуг – 23000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГг. в 03:45 в результате порыва радиатора в вышерасположенной по стояку <адрес> было подвержена масштабному залитию.

По данному факту ООО «СеверныйБыт» составлен акт фиксации аварийного случая.

Для определения размера ущерба, причинённого помещению и домашнему имуществу истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» которым ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр квартиры с участием представителя ООО «СеверныйБыт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ восстановительного ремонта помещений квартиры, на дату аварийного случая ДД.ММ.ГГГГг. составляет 273239 рублей, оплата услуг составила 20500 рублей. Кроме того, согласно отчету 4/2249-1 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость поврежденного в результате залитая в помещениях квартиры домашнего имущества, составляет 208342 рубля, оплата услуг оценки - 32500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ООО «СеверныйБыт» претензию о возмещении ущерба в установленном размере, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, а предложенную к выплате компенсацию по расчету ответчика, как и возмещение без учета судебных расходов и компенсации морального вреда – для себя считает неприемлемым.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что за столь длительный период времени ответчик имел возможность выплатить неоспариваемую сумму ущерба, однако достичь соглашения по данному вопросу не представилось возможным. Невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома, что привело кзалитиюего квартирыи повлекло проживание многодетной семьи в стихийных условиях, обращение в суд, причинили моральный вред, выразившийся в неудобствах и переживаниях. Возражения ответчика и заявление о снижении размера штрафа находит необоснованными, так как ввиду затруднительного материального положения, ремонтные работы в квартире не проводились, мебель разрушена, а достаточными средствами для устранения последствий аварийного случая истец не располагает.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2, действующая на основании доверенности №СБ-48/2022 от 01 декабря 2022г., выражая позицию по спору, исковые требования признала в части события аварийного случая и ответственности управляющей организации, находя требуемую сумму возмещения не отвечающей реальному ущербу и не подтвержденной надлежащими доказательствами; истцу в ответ на претензию последовало предложение о возмещении ущерба, но он не согласился с суммой, как не согласился с суммой возмещения по предполагаемым условиям мирового соглашения. Полагает, что стойким стремлением разрешить спор в судебном порядке, ФИО1 злоупотребляет правом, преследует цели обогащения, в связи с чем, штраф в размере 50% является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ. Предложено считать, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем просит отказать в удовлетворении данного требования, а требование о взыскании судебных расходов не соответствует разумным пределам, в части оплаты услуг представителя и вовсе является излишним.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.6).

ООО «СеверныйБыт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и в соответствии с условиями Договора об управлении многоквартирным домом обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Стороной ответчика не оспаривается и из письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.196-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03:55 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБвт» поступила заявка от жильцов <адрес> <адрес> о течи воды сверху. Данная заявка зарегистрирована за № журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике ООО «СеверныйБыт» № «обильная течь потолок в спальне, зал улица, <адрес> течь радикали 8 секций…».

Копия записей журнала относительно обсуждаемого события приобщена к материалам дела (том 1 л.д.207-208).

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 04:00 до 04:50 силами аварийно-диспетчерской службы ООО «СеверныйБыт» осушена система отопления на подьезд, причиной аварийного случая установлена течь отопительного прибора (течь радикали 8 секций) системы отопления в вышерасположенной <адрес>.

В порядке устранения последствий произведен демонтаж радикали, установлена перемычка; составлен акт фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1о поступило первое письменное обращение к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в результате аварийного случая ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.199);

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СеверныйБыт» уведомило ФИО1 о готовности к возмещению ущерба по расчетам специалистов ответчика - в сумме 159267 рублей (том 1 л.д.200).

Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, на дату аварийного случая ДД.ММ.ГГГГг. составляет 273239 рублей, оплата услуг оценки - 20500 рублей. Кроме того, согласно отчету 4/2249-1 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость поврежденного в результате залитая в помещениях квартиры домашнего имущества, составляет 208342 рубля. Оплата услуг оценки составила 32500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ООО «СеверныйБыт» претензию о возмещении ущерба и понесенных расходах в указанном размере (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. в ответе на претензию ФИО1 ответчик, не соглашаясь с расчетами стоимости причиненного ущерба, указывает на порочность выводов экспертного исследования № и 4/2249-1 от ДД.ММ.ГГГГг.,

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №» (том 1 л.д.193-194).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведенных экспертных действий, на основании локального сметного расчета № установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате события ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 239143,20 рублей.

Кроме того, экспертным исследованием установлен факт причинения критических повреждений составным частям объектов движимого имущества ( 08 объектов мебели), в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., а именно: кровать ДСП, два яруса; матрас (2); шкаф ДСП; гарнитур ученический ДСП; кровать ДСП; шкаф ДСП; кровать ДСП; по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость объектов движимого имущества (мебель) определена в 221150,33 рублей - без учета износа, 161512,08 рублей - с учетом износа.

В противоречие утверждения представителя ответчика, эксперты ФИО3, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2 л.д. 8,9).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований с материалами, иллюстрирующими заключение эксперта. Заключение по поставленным вопросам мотивированно, изложено в категоричных и ясных формулировках.

Между тем, сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., полагая возможным исходить из наличия оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы на основании компетентного заключения специалиста (в форме рецензии) ООО «Диджитал Флоу Артс» (<адрес>).

Однако судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта в рамках судебной экспертизы.

Представленная рецензия позволяет судить, что выполнена она по заказу ответчика на возмездной основе, вне какого-либо самостоятельного исследования объекта, без осмотра места происшествия, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, свое мнение изложил по представленному заключению судебной экспертизы, содержит в себе недостоверные сведения и носит рекомендательный характер.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

При этом, суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что для определения ущерба необходимо принимать во внимание стоимость поврежденной в результате аварийного случая мебели с учетом износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Является установленным, что в результате масштабного (ливневого) залития помещений квартиры истца, о чем прямо указано в журнале аварийных заявок, объективно подтверждается материалами видео-фиксации (USB-Flash-накопитель (том 1 л.д.235) в результате контакта с водой мебель, изготовленная из древесно-стружечного материала, повреждена до критичного состояния, не подлежит восстановлению и ремонт экономически не целесообразен,

На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска мебели с той же степенью износа, что и у подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены мебели ее стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы и новые предметы домашнего обихода.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, требования истца о взыскании фактического размера причиненного ущерба без учета износа подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 3491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,.. первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и др. (п.10).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. произошло в результате порыва радиатора в вышерасположенной <адрес>, источник аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его техническое состояние и исправность несет управляющая организация – ответчик ООО СеверныйБыт». Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры – 239143,20 рублей; и рыночной стоимости поврежденного в результате залития домашнего имущества в размере 221150,33 рублей, всего 460293,53 рублей (239143,20+221150,33) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 суд считает установленным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает масштабный характер затоплений квартиры истца, его семейное положение, наличие трех несовершеннолетних детей, длительную бытовую неустроенность и нарушение благоприятных условий проживания при отсутствии финансовой возможности для устранения последствий аварийного случая до настоящего времени.

Доказательств тому, что управляющая организация принимала меры действительной помощи истцу для устранения последствий аварийного случая, в материалы дела не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СеверныйБыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «СеверныйБыт» составит 235146,76 руб. ((460293,53 + 10000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что принимались меры к досудебному урегулированию спора, но сумма предложенного возмещения дважды не устроила истца, в том числе, и в рамках проекта мирового соглашения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и полагает возможным снизить размер штрафа до 117573,38 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных требований истца от заявленной составляет 100%; неимущественное требование удовлетворено.

По смыслу закона, расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в размере 53000 рублей являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при определении цены иска, подтверждены документально (том 1 л.д.38, 154) и подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката Андреева В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.) за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде, в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.191-192).

Учитывая характер спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СеверныйБыт», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8102,93 рублей, исходя из расчета: по имущественным требованиям 7802,93 рублей (460293,53 - 200000) х 1 % + 5200) + по требованию компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварийного случая ДД.ММ.ГГГГг. – 460293,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117573,38 рублей, в счет возмещения судебных расходов по предоставлению доказательств 53000 рублей, по оплате юридических услуг - 20000 рублей, всего взыскать 660866,91 рублей.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8102,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 марта 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева