Дело № 2-909/2025
УИД 61RS0013-01-2025-002397-53
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г.Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика №, открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 90 000 рублей (установленный кредитный лимит) в качестве кредита по договору № от 26.03.2015, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности. Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. 23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по данной задолженности переданы ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». На основании решения единственного участника от 29.12.2023 изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Истец лишен возможности заявить требование о взыскании задолженности, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объеме. Ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по текущему счету, банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает требование денежных средств по правилам неосновательного обогащения. В отношении обязательств по неосновательному обогащению существование подписанного договора необходимым условием для удовлетворения иска не является. В данном случае имеет существенное значение факт приобретения имущества ответчиком. Сумма в размере 90 000 рублей, полученная на его расчетный счет, является неосновательным обогащением. С учетом того, что ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на 23.07.2020 ( на дату заключения договора уступки права требования) составляет 89 916 рублей 81 копейка.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму неосновательного обогащения в размере 89 916,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 93 916 рублей 81 копейка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, возвращенными с отметкой АО «Почты России» о возвращении по истечении срока хранения, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, возращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту.
Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
С учетом изложенного, по мнению суда, были предприняты все меры по извещению ответчика.
Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика №, открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 90 000 рублей (установленный кредитный лимит) в качестве кредита по договору № от 26.03.2015, что подтверждается выпиской со счета.
Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности. Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика.
Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объеме. Ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по текущему счету банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств.
23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по данной задолженности переданы ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». На основании решения единственного участника от 29.12.2023 изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО1 АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, т.е. факт приобретения денежных средств ответчиком является доказанным, что является необходимым условием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
С учетом того, что ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на 23.07.2020 ( на дату заключения договора уступки права требования) составляет 89 916 рублей 81 копейка.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению о том, что в рассматриваемом случае имело место перечисление АО «Альфа-Банк» денежных средств на счет ответчика ФИО2 в общей сумме 90 000 руб., из которых часть долга возвращена.
При таких обстоятельствах, перечисленная истцом денежная сумма в размере 89 916 рублей 81 копейка, расценивается как неосновательное обогащение ответчика, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.
Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 25.04.2025, положения статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (п.2).
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил.
В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 89 916,81 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 89 916,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 93 916 рублей 81 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.