Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года

66RS0004-01-2022-003596-58

Дело № 2а-8116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли) и Розенбергу С.М. (1/3 доли). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 к ФИО5 о вселении в <адрес> в г. Екатеринбурге удовлетворены. Также на ФИО5 возложена обязанность не чинить Розенбергу С.М. препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге и предоставить комплект ключей от всех входных дверей. На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на ФИО5 обязанности вселить ФИО1 в вышеназванную квартиру, №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на ФИО5 обязанности не чинить препятствия Розенбергу С.М. в пользовании названной квартирой. Фактическое вселение взыскателя в жилое помещение произведено <//>, в присутствии судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 взыскателю передан один ключ от верхнего замка входной двери. Вместе с тем, входная дверь в жилое помещение оборудована двумя замками. С конца апреля 2021 года взыскатель не может попасть в квартиру, поскольку при открывании верхнего замка переданным ключом дверь не открывается, дверь заперта на нижний замок. На протяжении более 6 месяцев 2021 года представители взыскателя неоднократно обращались в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, о направлении требований должнику о передаче всех ключей от двери взыскателю. Так, <//>, <//> старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 подавались заявления о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, второй ключ от входной двери взыскателю не передан. Данные действия судебных приставов-исполнителей свидетельствуют об умышленном затягивании вселения взыскателя в жилое помещение. <//> представителем взыскателя на имя начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. Однако до настоящего времени исполнительных действий по исполнительному производству не производится. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> не исполнено, доступа в жилое помещение взыскатель фактически не имеет. <//> представителем взыскателя подана в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга жалоба на бездействие сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес>. Однако ответ на жалобу от <//> взыскателем не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 по отказу в возобновлении исполнительного производства № 24050/18/66004-ИП о вселении ФИО1 в квартиру № 2 дома № 58 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017, обязать старшего судебного пристава ФИО2 назначить конкретного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязать административных ответчиков исполнить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017, признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга по неосуществлению надзора за исполнительными действиями судебных приставов-исполнителей по вселению ФИО1 в квартиру № 2 дома № 58 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге, обязать прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга осуществить надзор за действиями судебных приставов-исполнителей по обеспечению вселения ФИО1 в квартиру № 2 дома № 58 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска, указав, что требования исполнительного документа были исполнены, ключи от жилого помещения переданы истцу, исполнительное производство окончено, доступ в спорное жилое помещение Розенбергу С.М. предоставлен, заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением у ФИО1 отсутствует, так как он имеет на праве собственности другое жилое помещение, в спорной квартире длительный период времени не проживает.

Истец ФИО1, административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли) и Розенбергу С.М. (1/3 доли).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о вселении в <адрес> в г. Екатеринбурге удовлетворены. Также на ФИО5 возложена обязанность не чинить Розенбергу С.М. препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге и предоставить комплект ключей от всех входных дверей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на ФИО5 обязанности вселить ФИО1 в вышеназванную квартиру, №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на ФИО5 обязанности не чинить препятствия Розенбергу С.М. в пользовании названной квартирой.

Как следует из материалов исполнительных производств, фактическое вселение ФИО1 в <адрес> в г. Екатеринбурге произведено <//>, что подтверждается актом о вселении от <//>, в связи с чем <//> указанные исполнительные производства окончены на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об окончании исполнительных производств от 03.12.2019 взыскателем не были обжалованы в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Вселение производится с участием понятых, в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел с составлением акта (часть 3).

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Таким образом, при возбуждении производства должнику предоставляется срок на добровольное исполнение (неоказание сопротивления взыскателю во вселении), который составляет 5 суток и исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан выйти на место исполнения и проверить, выполнены ли требования исполнительного документа должником.

После окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о проведении исполнительных действий по его вселению и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, учитывая, что <//> ему фактически передан только один ключ от верхнего замка входной двери жилого помещения, второй ключ от нижнего замка по причине его утраты не передан, входная дверь жилого помещения оборудована дополнительно внутренней защелкой, в связи с чем доступ в квартиру не обеспечен.

<//> в связи с поступившими от ФИО1 заявлениями о проведении исполнительных действий старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: возложение на ФИО5 обязанность вселить ФИО1 в вышеназванную квартиру), его возобновлении с присвоением №-ИП.

<//> судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным постановлением установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанное постановление взыскателем не было обжаловано в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что <//> ФИО1 оформил доверенность, которой уполномочил Розенберга М.Н., ФИО8 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с правом страхования, сдачи в найм, залог указанной доли и ее продажи.

В связи с вновь поступившим заявлением ФИО1 относительно неисполнения требований исполнительных документов и наличия оснований для возобновления исполнительных производств, <//> судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 осуществил выход на место исполнения в целях проверки выполнения требований исполнительного документа и составил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что доступ в квартиру представителю взыскателя, действующему на основании доверенности, Розенбергу М.Н., обеспечен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении требований ФИО5 в части признания незаконным акта о совершении исполнительных действий от <//> было отказано. В данной части решение суда от <//> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> было оставлено без изменения.

<//> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возобновлении исполнительных производств. Данным постановлением установлено, что должник не препятствует восстановлению ключа от нижнего замка, так как оригинал ключа отсутствует.

Данное постановление взыскателем не было обжаловано в установленном порядке.

<//>, <//> представителем взыскателя ФИО1 – ФИО8 на имя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 поданы заявления о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от <//>, <//> отказано в возобновлении исполнительных производств.

Из письменных объяснений ФИО5, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, следует, что <//> ФИО1 был беспрепятственно вселен в <адрес> в г. Екатеринбурге, ключи переданы. С тех пор ФИО1 в квартире не появляется, так как живет и работает в <адрес>. При этом в квартиру обеспечен доступ представителей взыскателя по доверенности ФИО6 и ФИО8

Указанные сведения полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге, который составлен, в том числе с участием представителя ФИО1 – Розенберга М.Л., актом обследования ООО «Ремстройкомплекс» от <//>, который составлен, в том числе с участием представителя ФИО1 – Розенберга М.Л., а также фотографиями, сделанными <//> ФИО5

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, ссылка ответчика ФИО1 в лице его представителей на то, что ФИО5 не допускает ФИО1 в <адрес> в г. Екатеринбурге для установки приборов учета, о чем составлен акт недоступа от <//>, была отклонена с указанием на недобросовестное поведение стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в ходе исполнения судебного акта не создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением Розенбергу С.М. и его представителю, в материалы дела представлены доказательства вселения ФИО1 в <адрес> в г. Екатеринбурге и предоставления ключей от входных дверей, а также обеспечения доступа в спорное жилое помещение представителю взыскателя, при этом судебным приставом-исполнителем выполнены требования статьи 108 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», им дважды после окончания исполнительных производств проверялся факт выполнения требований исполнительного документа, по результатам выхода по месту исполнения был установлен факт отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом постановления об окончании исполнительных производств и об отказе в возобновлении исполнительных производств взыскателем не обжаловались.

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствует беспрепятственный вход в жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге, в материалы дела административным истцом не представлено. При этом суд учитывает, что лично ФИО1 в судебные заседания не явился, доводы о его невозможности вселиться в спорное жилое помещение в судебном заседании не подтвердил, что в совокупности с подтвержденным фактом наличия в собственности истца иного жилого помещения указывает на отсутствие заинтересованности истца в исходе дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявления о возобновлении исполнительных производств поданы <//>, <//> представителем взыскателя ФИО1 – ФИО8 При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> доверенность, на основании которой действовали представители взыскателя ФИО1 - Розенберга М.Н., Розенберга Е.Г., полномочиями по их вселению в спорную квартиру не наделяет. Кроме того, вселение сособственником жилого помещения иных лиц является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением. Поскольку пользование и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, производится по соглашению всех собственников, следовательно, необходимо получение согласие иных сособственников жилого помещения на вселение и проживание в помещении, находящимся в общей собственности, иных лиц, а также решение вопроса о пользовании общим имуществом. Однако ФИО5 согласия на вселение указанных лиц в спорную квартиру не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не было допущено, по всем заявлениям представителя взыскателя о возобновлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, нарушений требований действующего законодательства административными ответчиками судом не установлено.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <//> представителем взыскателя ФИО8 подана в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга жалоба на бездействие сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес>.

Ответ на данную жалобу в установленном порядке направлен в адрес ФИО8 <//>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции за период с <//> по <//>.

<//> поступило обращение ФИО8 об осуществлении надзора за исполнительными действиями судебных приставов-исполнителей по вселению ФИО1 в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответ на данное обращение в установленном порядке направлен в адрес ФИО8 21.04.2022, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Из материалов надзорного производства № 2310ж-2019 следует, что по результатам проверки в действиях должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области выявлено нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений взыскателя о возобновлении исполнительных производств. Выявленное нарушение включено в обобщенное представление для внесения в адрес руководителя ГУФССП по Свердловской области. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Между тем, требований в части несвоевременного рассмотрения заявлений взыскателя о возобновлении исполнительных производств к административным ответчикам административным истцом в рамках данного дела не заявлено.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства или незаконного бездействия со стороны прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: