Дело № 33-6598/2023
№ 2-823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что (дата) в 19 час. 46 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер №, на (адрес) в (адрес), не выполнил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль Лада государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 19 января 2018 года сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения.
20 января 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В установленный законом срок транспортное средство не было отремонтировано. Восстановительный ремонт транспортного средства был окончен 7 августа 2018 года.
8 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.
Истец, с учетом уточнений искового заявления, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 889, 02 руб., судебные издержки за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.76, п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего (дата) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.
26 января 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Осмотрев транспортное средство, 16 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Вояж».19 февраля 2018 года истец передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в ООО «Вояж», что подтверждается заказ-нарядом от 19 февраля 2018 года № ВИВ00075971.
7 июня 2018 года ФИО1 получил транспортное средство в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.
9 июля 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Вояж» денежные средства за произведенный ремонт в сумме 127 996 руб.
16 июля 2018 года для устранения недостатков проведения восстановительного ремонта истец вновь передал автомобиль на СТОА ООО «Вояж», что подтверждается заказ-нарядом № № от (дата).
7 августа 2018 года истец получил транспортное средство после устранения недостатков восстановительного ремонта.
8 ноября 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта в размере 136 843 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.
11 ноября 2021 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки и иных требований, указанных в заявлении от 8 ноября 2021 года.
27 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.
15 марта 2023 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.
26 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 196, 200, 966 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, данные в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив нарушение страховщиком сроков проведения ремонта автомобиля истца, учитывая период начисления неустойки с 31 дня с начала ремонта- с 06 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанными выводами, в целом, соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению, в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку неустойка по Закону об ОСАГО начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка – с 06 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек 07 августа 2021 года.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращения истца в октябре 2021 года в страховую компанию с претензией и в дальнейшем к финансовому уполномоченному, срок исковой давности не приостанавливали, поскольку на момент указанных обращений он уже полностью истек.
Выводы суда первой инстанции о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением к страховщику и финансовому уполномоченному является неверным, однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и не может являться основанием к отмене решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на верном толковании норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод о необходимости исчисления срока давности с момент отказа страховщиком в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основан на неверном толковании норма права.
Законом предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения срока ремонта до момента его окончания, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Учитывая вышеизложенное, крайний срок исковой давности истек 07 августа 2021 года.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.