Дело № 2-3543/2025 УИД 62RS0021-01-2024-000253-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2025 по иску адрес «ЦДУ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЦДУ» обратился в суд с иском к фиоххх о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19.11.2018 г. между КИBИ Банк (АО) и фио (фио) ххх на основании заявления ответчика был заключен договор потребительского кредита № ххх, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты с лимитом кредитования в размере сумма., с процентная ставкой за пользование - 10,00 % годовых. Кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев. КИBИ Банк (АО) свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнял, допустил просрочку по кредиту, в виду чего за период с 05.02.2019 г. по 12.12.2019 образовалась задолженность в размере сумма Между КИВИ Банк (АО) и адрес «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор цессии (уступки прав требований) № б/н от 12.12.2019 г., на основании которого права требования по договору № ххх перешли к истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.02.2019 г. по 12.12.2019 в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиоххх в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 г. между КИBИ Банк (АО) и фио (фио) ххх на основании заявления ответчика был заключен договор потребительского кредита № ххх, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты с лимитом кредитования в размере сумма., с процентная ставкой за пользование - 10,00 % годовых. Кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев.

КИBИ Банк (АО) свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнял, допустил просрочку по кредиту, в виду чего за период с 05.02.2019 г. по 12.12.2019 образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между КИВИ Банк (АО) и адрес «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор цессии (уступки прав требований) № б/н от 12.12.2019 г., на основании которого права требования по договору № ххх перешли к истцу.

По заявлению адрес «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 48 судебного адрес районного суда адрес был выдан судебный приказ № 2-246/2020.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 судебного адрес районного суда адрес - мирового судьи судебного участка № 51 судебного адрес районного суда адрес от 26.08.2024 судебный приказ № 2-246/2020, вынесенный 26.06.2020 года, о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору от 19.11.2018r. отменен по основаниям поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, между тем ответчик обязательства по возврату займа в срок не выполнил.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по кредитному договору, имеющийся в материалах дела, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в рассмотрения дела.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес «ЦДУ» в части взыскания задолженности по договору в размере сумма законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы истца в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН ххх) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН ххх) задолженность по кредитному договору № № ххх от 19.11.2018 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.