Дело № 2-28/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом страхования по полису КАСКО №, оформленному в АО «ГСК «ФИО3», и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного впоследствии виновником указанного ДТП.
Рассмотрев представленные страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, документы, истец, как страховщик, признал произошедшее ДТП ФИО3 случаем и выплатил ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по договору № в АО «СОГАЗ», которому истец предъявил требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец АО «ГСК «ФИО3» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную как разницу между ФИО3 возмещением, которое должно быть выплачено в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.
Истец АО «ГСК «ФИО3», будучи надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3 оборот). Также истцом ранее было направлено в адрес суда письменное возражение на судебную автотехническую экспертизу, в котором он указал на недопустимость заключения судебного эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, как доказательства, поскольку судебный эксперт при исследовании не учел то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, подлежал ремонту исключительно у официального дилера, по установленным им ценам.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Указала, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, надлежит установить в соответствии с заключением судебного эксперта, исключив размер расходов на устранение повреждений ремня безопасности и подушки безопасности места пассажира, поскольку в момент ДТП пассажир в транспортном средстве не находился.
Эксперт ФИО6, допрошенный в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения поддержал, указав, что в первоначальном заключении им была допущена техническая ошибка при определении стоимости работ по восстановительному ремонта транспортного средства. При определении стоимости материалов и работ в заключении с учетом устранения данной ошибки применены цены, установленные официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>. При этом в ходе исследования не все повреждения автомобиля, указанные истцом, были идентифицированы экспертом как образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не все из них были подтверждены фотоснимками. Так, им был выявлен факт внесения исправлений в автоматическую сметную программу Audatex в части указания деталей, требующих замены. В частности, при ознакомлении с архивной копией сметы, составленной сотрудниками СТО, эксперт установил, что в программу вручную были внесены сведения о повреждении более дорогих светодиодных фар, чем те, которые были установлены на автомобиле в соответствии с комплектацией дилера, имеющейся в открытом доступе на сайте марки <данные изъяты> – стандартные галогеновые фары. В подтверждение своих выводов эксперт привел скриншот, на котором позиции, в которые пользователем были внесены изменения, отмечены звездочкой.
Относительно повреждений ремня безопасности и подушки безопасности, расположенных на месте пассажира автомобиля пояснил, что наличие указанных повреждений было подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами. При этом автоматический ремень безопасности и подушка безопасности могли сработать и без пассажира, поскольку датчик массы может сработать и при лежащей на пассажирском сидении сумке. Алгоритм срабатывания подушек безопасности производителем не раскрывается.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом страхования по полису КАСКО №, оформленному в АО «ГСК «ФИО3», и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю марки №, были причинены механические повреждения.
Истец в рамках указанного страхового случая выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: копиями постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, заявления о страховом событии и страховой выплате, страхового полиса, актов осмотра транспортного средства, заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта, актов согласования, направления на ремонт на СТОА, актов выполненных работ, сдачи-приема выполненных работ, заказа-наряда, счета на оплату, заявления о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля и квитанций, распоряжений на выплату, платежными поручениями.
Также судом в ходе судебного заседания обозревался административный материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО «ГСК «ФИО3», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Разница между страховым возмещением, которое могла быть выплачена АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО (400 000,00 руб.), и выплаченным истцом страховым возмещением (<данные изъяты> составила <данные изъяты>.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю марки №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения, указанные в предоставленных истцом документах о ремонте данного автомобиля были получены в результате указанного ДТП.
Заключение экспертом выполнено на основании административного материала по факту ДТП и актов осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ».
Эксперт подготовил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, поврежденного в результате ДТП, составившей на дату ДТП без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.140-162, 174-196).
Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны дополнительные разъяснения относительно проведенного им исследования, исключающие основания ставить под сомнение его выводы с учетом возражений истца.
К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта полномочий и соответствующей квалификации. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования АО «ГСК «ФИО3» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих факт причинения автомобилю марки №, ущерба в большем или меньшем размере, истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Приходя к такому выводу, суд учитывает выводы экспертного заключения, устные пояснения эксперта об ошибочном указании сотрудниками СТОА более дорогих деталей, подлежащих замене, чем были установлены на автомобиле <данные изъяты> сработала подушка безопасности на месте пассажира (л.д.66).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных нормативных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных судом, – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «ФИО3» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ГСК «ФИО3» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко