ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6566/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000056-60

Строка 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН регистрационных записей, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания и по встречному иску ФИО1 ФИО13 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, сохранении записей в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту ДИЗО ВО) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> погасить в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; об устранении препятствия в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес>; исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в случае отказа ФИО1 исполнить решение суда и самостоятельно в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объекта недвижимости - предоставить истцу право произвести снос данного объекта с последующим взысканием произведенных расходов со ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДИЗО ВО является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, к полномочиям которого отнесено, в том числе, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134,5 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые возникло у нее на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание общей площадью 63,4 кв.м и земельный участок площадью 134,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и о признании за ФИО2 ФИО16 права собственности на нежилое здание общей площадью 83,8 кв.м и земельный участок площадью 207 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отменено.

ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ДИЗО ВО обратилась в суд со встречным иском к ДИЗО ВО и, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, сохранить за ней право собственности, а также имеющуюся в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а в удовлетворении первоначального иска – отказать.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что участники сделки действовали недобросовестно, знали о порочности приобретения данных объектов. Просила учесть, что согласно п. 7.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами вышеуказанного договора, подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Центр защиты прав «Акцессия», в соответствии с его регламентом решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит, а то обстоятельство, что решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено, не может свидетельствовать о ее недобросовестности, так как ей не было известно, что орган, принимающий решение по ее иску, неправомочен был принимать подобные решения. ФИО1 с момента заключения договора и до настоящего времени фактически владеет спорными объектами, уплачивая все необходимые платежи и налоги.

Также ФИО1 заявила о пропуске ДИЗО ВО срока исковой давности и просила применить последствия данного пропуска к спорным правоотношениям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ДИЗО ВО удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Устранить препятствия в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части сноса нежилого здания в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ДИЗО ВО право произвести снос нежилого здания с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет с возложением понесенных расходов на ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ДИЗО ВО о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, записей в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости – отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1200 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просила об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска исковой давности, удовлетворив заявленные исковые требования во встречном иске.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвокат Клюева А.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДИЗО ВО ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДИЗО ВО исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 03.08.2016, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также на земельный участок площадью 134,5 кв.м., расположенный по тому же адресу, обязании возвратить указанное имущество по акту приема-передачи.

На основании указанного выше решения № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), номер государственной регистрации права: №, что усматривается из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: №

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить ДИЗО ВО пропущенный процессуальный срок на оспаривание решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание общей площадью 63,4 кв.м., и земельный участок площадью 134,5 кв.м., распложенные по адресу: <адрес>, и о признании за ФИО17 права собственности на нежилое здание, общей площадью 83,8 кв.м., и земельный участок площадью 207 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что доказательств волеизъявления ДИЗО ВО, истца, на передачу указанного спорного земельного участка какому-либо не имеется, пришел к обоснованному выводу, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на имя ФИО1, судом признаны недействительными, то сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок, а также расположенное на нем здание, является ничтожной сделкой, которая привела к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом спорным земельным участком, как собственником, так как земельный участок выбыл из государственной собственности органа, полномочия по распоряжению которыми отнесены к компетенции департамента и которые закреплены, в том числе, в пункте 3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером №, которое является самовольным, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от данного сооружения путем сноса.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ДИЗО ВО о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, сохранении записей в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что изначально право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным законом, что позволяло бы ему в дальнейшем распоряжаться ими на законных основаниях, суду не представлено, а вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции о признании её добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному иску) о пропуске по заявленным ДИЗО ВО требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С целью защиты нарушенного права департамент обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об оспаривании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение по данному гражданскому делу № Коминтерновским районным судом г. Воронежа принято ДД.ММ.ГГГГ, и вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с обращением истца в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об оспаривании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ., и до вступления в законную силу указанного выше решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.), течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен.

В этой связи довод апелляционной жалобы стороны ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ2018, то есть с момента, как ДИЗО ВО узнало о том, что за ФИО1 зарегистрированы права собственности на оспариваемый земельный участок и нежилое здание, судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, поскольку достоверно о нарушении своего права истец – ДИЗО ВО узнало с момента вступления решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: