Дело №

УИД: 26RS0025-01-2025-000446-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 31 марта 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2011 между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор <***>. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 08.07.2014 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 21.07.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 0113992994. В связи с неисполнением своих обязательств 27.03.2015 баком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 21.07.2014 по 27.03.2015 и выставлен заключительный счет. 30.03.2016 банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 106104,71 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 21.07.2014 по 27.03.2015 в размере 103467,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор <***>.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 08.07.2014 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

21.07.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 0113992994.

В связи с неисполнением своих обязательств 27.03.2015 баком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 21.07.2014 по 27.03.2015 и выставлен заключительный счет.

30.03.2016 банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 106104,71 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору реструктуризации задолженности № 0113992994 от 21.07.2014 за период с 21.07.2014 по 27.03.2015 в размере 103467,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4104 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № 0113992994 от 21.07.2014 за период с 21.07.2014 по 27.03.2015 в размере 103467 (сто три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 (четыре тысячи сто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Карпенко