Решение по делу № 2-100/2023 от 29.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Дело №2-100/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-002884-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО2 приобрела 16/83 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В пользование покупателя переходит комната № площадью 15.5 кв.м. Стоимость отчуждаемых долей составила 1800000 руб. Указанные денежные средства состоят из собственных средств покупателя в размере 900000 руб. и кредитных средств в размере 900000 руб. Данная комната приобреталась для проживания семьи ФИО3, оформлена была на ФИО2 Первоначальный взнос был выплачен продавцу ФИО4 непосредственно ФИО3, данные денежные средства были получены от ФИО1 и являлись ее личными денежными средствами. Кредитный договор заключен на имя ФИО2 в связи с отказами в выдаче кредитов непосредственно ФИО3, которая является дочерью ФИО1 Истцу кредит также не одобрили. Ответчик предложила свою помощь с условием, что все обязательства по оплате кредитных средств возьмет на себя истец, впоследствии, после выплаты кредита прав собственности на квартиру будет переоформлено на истца. Денежные средства на погашение ипотечных платежей ФИО2 получала путем целевых переводов непосредственно от ФИО1 с указанием в переводе номера кредитного договора 92356835 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3 на право управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО5 На основании доверенности ФИО1 производила оплату коммунальных платежей за весь период. Так, в комнате был произведен ремонт на сумму 154517 руб. 13 коп. Таким образом, ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 1654597,13 руб. Доверенность отозвана ФИО2 без предварительных уведомлений с ее стороны. О том, что обстоятельства изменились и доверенность отозвана, она узнала в 2021 году.

Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1654597,13 руб., неустойку в размере 369963,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что при заключении указанного договора ФИО3 действовала от имени и в интересах ФИО2, согласно договора займа, на основании доверенности серия <адрес>0, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 Согласно условиям договора сумма займа, переданная от ФИО1 ФИО3 в размере 900000 руб. считается переданными заемщику ФИО2 Пунктом 2.1 договора займа определено, что сумма займа передается после государственной регистрации права собственности для передачи непосредственно продавцу. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Согласно представленным в материалы дела распискам, первая сумма в размере 350 000 руб. была передана от ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора займа. Вторая сумма была передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. Данный договор является недействительным, так как действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с целью оформления доверенности для того, чтобы ФИО3 смогла представлять ее интересы в территориальных органах Росреестра, МФЦ и иных организациях по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на доверителя ФИО2, для чего ей был предоставлен ряд полномочий. Перечень полномочий не включал полномочия по заключению договоров займа, привлечению заемных денежных средств на приобретении долей в спорном объекте недвижимости. ФИО3 на протяжении многих лет не сообщала ФИО2 о том, что она в ее интересах совершила займ на крупную сумму. О существовании займа ФИО2 узнала лишь после того, как ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения после подачи иска в суд. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи долей квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по договору производились с использованием индивидуального сейфа банка. В индивидуальный сейф Банка в день подписания договора и сдачи документов в территориальный орган Росреестра для регистрации перехода права на доли квартиры были заложены как собственные, так и кредитные средства. Передача указанных денежных средств продавцу осуществлялась после государственной регистрации перехода права долей квартиры покупателю и регистрации ипотеки. Таким образом, денежные средства были внесены ФИО2 в размере 900 000 руб. еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 якобы заемные средства взяла ДД.ММ.ГГГГ (350 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (550 000 руб.). Все эти обстоятельства подтверждают, что фактически никакие средства для внесения первоначального взноса не передавались и на нужды истца не использовались. Со стороны ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств того, что денежные средства были истрачены на нужды ФИО2 при оплате первоначального взноса. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор займа недействительный, заключен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требований поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании 900000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при заключении сделки купли-продажи в <адрес>. Также при совершении сделки присутствовали ФИО2, ФИО3 и продавец квартиры. Его бывшая супруга занималась риелторской деятельностью, она помогала провести сделку. В ПАО Сбербанк была оформлена ипотека на ФИО2, потом денежные средства в размере 1800000 руб. были заложены в банковскую ячейку. ФИО1 является пенсионером, не работает. Риелторской деятельностью она никогда не занималась. Ни у него, ни у его супруги ФИО3 не было возможности взять ипотеку. Комната приобреталась для него. Его сестра ФИО2 согласилась помочь ему, дав деньги на покупку комнаты. Она передала ему свои личные денежные средства, а также денежные средства их матери. Кроме того, он вложил в покупку комнаты свои денежные средства в размере около 200 тысяч рублей. Всего было 900 тысяч рублей. После покупки комнаты, осенью 2018 года он производил в комнате ремонт вместе со своими знакомыми. Никаких договоров, актов не составлялось. Строительные материалы на ремонт комнаты приобретал только он. Банковской картой ФИО1 пользовалась ФИО3 Он передавал денежные средства ФИО3 для погашения ипотечного кредита, а она эти деньги с карты ФИО10 переводила ФИО2

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик/истец по встречному иску ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, заключен договор займа на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 через поверенного ФИО3 денежные средства в размере 900000 руб. (л.д. 69-70).

Согласно п. 1.2. договора сумм займа предоставляется наличными и безналичными денежными средствами для приобретения объекта недвижимости - комнаты № в <адрес> <адрес>

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма займа, переданная указанному Заемщику третьему лицу ФИО3, считается переданными заемщику ФИО2

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа, указанная в п.1.1 договора может передаваться частями, поэтапно, однако не позднее подписания продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 (или ее поверенным ФИО3) акта приема передачи долей в квартире.

Согласно п. 2.1 договора займа, сумма займа передается после государственной регистрации права собственности для передачи непосредственно продавцу объекта недвижимости. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности серии 78 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, от имени и в интересах ФИО2, получила, а ФИО1 передала денежные средства в размере 550000 руб. на приобретение объекта недвижимости (между физическими лицами факты передачи и возврата займа подтверждаются расписками сторон, предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа) (л.д. 71).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности серии 78 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, от имени и в интересах ФИО2, получила, а ФИО1 передала денежные средства в размере 350000 руб. на приобретение объекта недвижимости (между физическими лицами факты передачи и возврата займа подтверждаются расписками сторон, предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа) (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи долей квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО2 приобрела в общую долевую собственность 16/83 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, <адрес> <адрес> (л.д. 121-124).

В соответствии с п. 4 договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в 1800000 руб., которые состоят из собственных денежных средств покупателя в размере 900000 руб. и кредитных средств в размере 900000 руб., предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договору купли-продажи производятся с использованием Индивидуального сейфа Банка, в который закладываются как собственные, так и кредитные средства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3, действующей по доверенности серии 78 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, от имени и в интересах ФИО2, денежные средства в сумме 1800000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи долей с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем самым сделку характеризует изъявление воли на достижение определенного юридически значимого результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (в двусторонней сделке) либо трех и более сторон (в многосторонней сделке) (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.По общему правилу сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно участников сделки.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, действующей от имени ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д. 195), которой ФИО3 уполномочена на представление интересов ФИО2 по вопросам государственной регистрации права собственности на 16/83 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Полномочий на заключение договора займа для приобретения вышеуказанного объекта в доверенности не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 900000 руб. были предоставлены ФИО2 для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 объект недвижимости по вышеуказанному адресу. Его стоимость составила 1800000 руб., которые состоят из собственных денежных средств покупателя в размере 900000 руб. и кредитных средств в размере 900000 руб., предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи долей в квартире свидетельствуют о последующем одобрении сделки, заключенной ФИО3 от ее имени. Договоры займа и купли-продажи заключены в один день, передача денежных средств по договору займа в размере 900000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что одна из расписок составлена ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием полагать, что фактически сумма займа по договору не передавалась, так как составление расписки позднее даты заключения самого договора займа действующим законодательством не запрещено. Указанная расписка самим договором не является, а лишь подтверждает заключение такого договора.

Бремя доказывания отсутствия одобрения сделки в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на ФИО2

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что денежные средства в размере 900000 руб. являлись личными денежными средствами ФИО2 и его матери, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является братом ФИО2, с бывшей супругой ФИО3, согласно его пояснениям, находится в неприязненных отношениях, соответственно, является заинтересованным лицом. Кроме того, иными допустимыми и относимыми доказательствами данные показания не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, заявленных как неосновательное обогащение, в том числе, 900000 руб. – сумма, переданная ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает займодавцу сумма займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 900000 руб. начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Первоначальное обращение в суд ФИО1 с аналогичным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего перевода ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 360080 руб., которые были перечислены ответчику для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными документами и ФИО2 не оспариваются.

Вместе с тем, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 ФИО6 пояснил, что комната в <адрес> приобреталась для проживания там ФИО3 с семьей. Поскольку ФИО1 и ФИО3 не могли оформить на себя кредит из-за отказа банка и по личным обстоятельствам, кредитные средства были взяты на имя ФИО2 и квартира была оформлена на ее имя.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, переводя денежные средства в счет исполнения обязанности ФИО2 по уплате кредитных платежей, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ней и ФИО2 договоренности.

Доказательств того, что перевод денежных средств осуществлялся на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы представителя истца о наличии соглашения с ФИО2 о последующем переоформлении спорной комнаты на имя истца являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли. Кроме того, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО3 подарить принадлежащие ей 16/83 долей в праве общей долевой собственности ФИО9

Фактическое исполнение ФИО1 обязательств за ФИО2 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных ею на ремонт комнаты № в спорной квартире.

В обоснование данного требования представлен договор на выполнение работ по ремонту комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 от имени ФИО2, (л.д. 58-60), стоимость работ по данному договору составила 250000 руб. (п.4.1); акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО11 от ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб. и 150000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198); акт приемки-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО11 строительные материалы на сумму 151604,69 руб.; акт приемки-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО11 строительные материалы на сумму 790 руб.; акт приемки-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО11 строительные материалы на сумму 1469 руб.; акт приемки-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО11 строительные материалы на сумму 500 руб.

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в общей сумме 250000 руб., 151604,69 руб., 790 руб., 1469 руб., 500 руб. принадлежат на праве собственности поверенной ФИО3, у которой возникает право требования к доверителю ФИО2 по взысканию с нее указанных сумм.

То есть, из содержания данных документов следует, что денежные средства, понесенные на ремонт комнаты, являлись собственностью ФИО3 Сведений о том, что указанные денежные средства принадлежали истцу ФИО1, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 данных денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению так же не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2023.