Дело № 2-1-873/2023
64RS0010-01-2023-000988-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 г. г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,
при помощнике судьи Макеевой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО2, Л о взыскании кредитной задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, Л взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требований тем, что 02 июня 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и К был заключен эмиссионный контракт № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 15000 руб. под 25,9 % годовых. На цели личного потребления.
Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, однако К умерла ДД.ММ.ГГГГ, а её потенциальными наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО2, Л и поэтому истец просит взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору в размере 71391,38 руб., из которых просроченные проценты – 11435,93 руб., просроченный основной долг – 59955,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2341,74 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения договора между банком и её умершей матерью, пояснив при этом, что готова погасить долги в пределах суммы унаследованного имущества.
Ответчики ФИО2, ФИО2, Л о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и К были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № согласно которому Банк выпустил для заемщика кредитную карту с лимитом кредита 15000 руб. под 29,5 % годовых на цели личного потребления, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в отчёте (л.д. 9-12,14).
Также 11 августа 2018 г. лимит по кредиту увеличен до 60000 руб. (л.д. 40).
Указанные кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 26-36).
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
Как следует из представленного расчета задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от 02 июня 2015 г.) по состоянию на 29 мая 2023 г., с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет 71391,38 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59955,45 руб.; по процентам – 11435,93 руб. (л.д. 25).
Произведенные истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ К умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 68).
Согласно ответу нотариуса ФИО3, наследником после смерти К является ФИО1, наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 54891,09 руб. Сведения о других наследниках отсутствуют (л.д. 67-82).
В силу п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, по эмиссионному контракту № от 02 июня 2015 г. с ФИО1 подлежит взысканию задолженность приделах наследованного имущества.
Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2341,74 руб. (л.д. 8), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ФИО1, с учётом принципа пропорциональности, в размере 1800,56 руб. (100 % * 54891,09 руб. / 71391,38 руб. = 76,89 %; 2341,74 руб. * 76,89 % / 100 % = 1800,56.).
Поскольку, ФИО2 и ФИО2 не являются наследниками К а Л умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше К то в отношении указанных лиц, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт) № от 02 июня 2015 г., по состоянию на 29 мая 2023 г. в размере 54891,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800,56 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 августа 2023 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.
Председательствующий Д.А. Мартынов