Дело (УИД) 31RS0№-84 Дело №а-2696/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 г. <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, одновременно представляющей интересы УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (участвовавших в судебном заседании до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего *** к ОСП по <адрес>, Старооскольскому РОСП, УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ***, ***, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> *** о признании незаконным бездействия,
установил:
КПК «Содружество» являлось должником по ряду исполнительных производств, находившихся на исполнении в ОСП по <адрес>, Старооскольском РОСП. Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц данных районных отделений службы судебных приставов, выразившемся в несвоевременном окончании исполнительных производств и снятии ареста со счета кооператива после получения сведений о его добровольной ликвидации, кооператив (ликвидационная комиссия) был лишен возможности уплатить штраф в соответствии с предписанием Центрального Банка России в размере половины от установленной величины штрафа (в случае оплаты в течение 20 дней с момента вынесения), а также был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием данного незаконного бездействия, конкурсный управляющий КПК «Содружество» ФИО7 обратился в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 28-29 том 5), которым просил
признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, Старооскольского РОСП, выразившееся в несвоевременном принятии мер по окончанию исполнительных производств в отношении КПК «Содружество» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста со счета КПК «Содружество» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) данное дело передано в Белгородский областной суд для определения подсудности, после чего направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>, где было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально заявление было подано КПК «Содружество» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8 В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена временный управляющий КПК «Содружество» ФИО9 Решением Арбитражного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ (№) КПК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, принятое к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, также в указанную дату определениям суда произведена замена административного истца КПК «Содружество» в лице председателя ликвидационной комиссии, правопреемником в лице конкурсного управляющего ФИО7; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО10, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО11, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО3, ФИО12, ФИО13, УФНС России по <адрес>, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27
Представитель административного истца КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО1 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные требования поддержала по доводам, приведенным в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП России по <адрес> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) административный иск не признала, полагая, что со стороны административных ответчиков незаконного бездействия допущено не было. Указывала, что действующим законодательством не регламентированы сроки окончания исполнительного производства в случае поступления сведений о добровольной ликвидации кооператива (общества). Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представителем Управления по доверенности ФИО28 в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №).
В судебном заседании до перерыва участвовали заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, полагавшие заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО11 – посредством экспедиции суда, Старооскольское РОСП - РПО №, заинтересованные лица временный управляющий ФИО9 – РПО №, ФИО18 – РПО №, ФИО26 – РПО №, ФИО22 – РПО №, ФИО16 – 80405888051964, ФИО25 – РПО №, ФИО19 – РПО №, ФИО12 – РПО №, ФИО21 – РПО №, ФИО14 – РПО №, ФИО15 – РПО №, ФИО23 – РПО №, ФИО13 - РПО №, ФИО17 – РПО №, ФИО27 – РПО №, ФИО20 – РПО №, ФИО24 – РПО №, УФНС Росси по <адрес> – посредством экспедиции суда).
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника КПК «Содружество» находились исполнительные производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО16),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО17),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО19),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО25),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО26),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО20),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО15),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО18),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО14),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО12),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО4),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО21),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО13),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО23),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>)
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО22),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО24),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО27),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО26), наложение ареста на денежные средства на счете
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), наложение ареста на счет.
На исполнении в Старооскольском РОСП в отношении должника КПК «Содружество» находились исполнительные производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО22) (л.д.75 том 2) меры по обеспечению иска,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО25) (л.д.7 том 2) арест на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном Общем собрании членов (пайщиков) КПК «Содружество» помимо прочих было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации КПК Содружество, о назначении ликвидационной комиссии, утвержден порядок и срок ликвидации (1 год) (протокол собрания №).
Сведения о нахождении КПК «Содружество» в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, также внесены сведения о ФИО8 – председателе ликвидационной комиссии как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> председателем ликвидационной комиссии ФИО8 подано заявление об отзыве исполнительных документов по взысканию различных сумм с КПК «Содружество», в пользу юридических и физических лиц, предъявленных к расчетному счету, и направлении их для дальнейшего исполнения в ликвидационную комиссию, вместе с исполнительными документами, которые находятся на исполнении в ОСП в отношении КПК «Содружество» (том 1 л.д. 19).
Обращает на себя внимание формулировка требований, приведенная заявителем в данном заявлении «отозвать исполнительные документы» (при том, что должнику, коим является КПК «Содружество», не предоставлено право отзыва данных исполнительных документов), при этом в административным иске указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была изложена просьба об окончании исполнительных производств, что с учетом приведенных обстоятельств своего подтверждения не находит.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 118004/22/31020-ИП (Староосколькое РОСП, л.д 75 том 2), №-ИП (Старооскольское РОСП, л.д. 78 том 2) окончены ДД.ММ.ГГГГ ввиду ликвидации должника-организации, одновременно отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ, одновременно отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, одновременно отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В материалы дела (л.д. 131 том 1) представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении председателю ликвидационной комиссии оригиналов 27 исполнительных документов, содержащее отметку о получении председателем ликвидационной комиссии ФИО1 (избранной на заседании ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) данных документов. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 пояснила, что во время нахождения данного административного дела в производстве Арбитражного суда <адрес> неоднократно получала от судебных приставов оригиналы исполнительных документов в отношении должника КПК «Содружество», которые впоследствии передала конкурсному управляющему.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содружество» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8 в Арбитражный суд <адрес> подан административный иск о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ФИО8 в ПАО Сбербанк подано обращение № по вопросу ограничений по счету, в ответ на которое банком сообщено о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестов на счете в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (л.д. 30 том 5).
После чего председатель ликвидационной комиссии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подала в УФССП России по <адрес> жалобу (л.д. 194 том 2) о том, что не был снят арест со счета по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указано в жалобе, что этим обусловлена приостановка деятельности ликвидационной комиссии кооператива, а халатные и непрофессиональные действия ОСП препятствуют работе ликвидационной комиссии.
Как отмечено судом ранее, указанные исполнительные производства (№-ИП, №-ИП) были окончены ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что в результате допущенного административными ответчиками бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения (ареста со счета), кооператив (ликвидационная комиссия) были лишены возможности оплатить штраф, назначенный Банком России (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-44-ЮЛ-22-4968, по факту неисполнения в установленный срок предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 197-203 том 2), в течение 20 дней с момента вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 125 000 руб., вместо 250 000 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Банком) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доказательств, когда фактически было получено данное постановление суду стороной административного истца представлено не было (данный вопрос выносился на обсуждение в ходе судебного заседания), что не позволяет однозначно установить момент истечения срока, предусматривающего возможность оплаты штрафа в размере 50 %, при том, что действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления данного срока, в случае получения копии постановления после истечения 20 дней с момента его вынесения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Конкретных сроков окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации действующее законодательство не устанавливает, административный истец, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, на наличие данных правовых норм не сослался.
Кроме того, пунктом 3 статьи 63 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Данные правила направлены на регулирование переходов из одного режима ликвидации к другому. Эта норма может применяться как в случае, если ликвидация осуществлялась на основании решения участников (учредителей) или уполномоченного органа юридического лица, так и в случае, если ликвидация осуществлялась на основании судебного решения.
В рассматриваемой ситуации, практически одновременно с внесением в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидации общества (ДД.ММ.ГГГГ), к производству Арбитражного суда <адрес> (дело А08-10268/2022) было принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании КПК «Содружество» несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно с указанного момента (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положения пункта 3 статьи 63 ГК Российской Федерации, ликвидация, осуществляемая по правилам ГК Российской Федерации прекращается, и подлежит применению иной механизм действий судебного пристава-исполнителя, закрепленный статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 96 Закона об исполнительном производстве, по которому судебному приставу-исполнителю на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения надлежит приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов оговоренных данными нормами, и снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Определение о введении в отношении КПК «Содружества» наблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно, с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Содружество» (ДД.ММ.ГГГГ) процедура добровольной ликвидации подлежала прекращению, а исполнительные производства подлежали приостановлению судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ, и только после получения копии решения о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 190-192 том 2), судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а исполнительные документы направить конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96).
Таким образом, нарушений норм действующего законодательства в том, как об этом заявлен административный иск – несвоевременное окончание исполнительных производств после получения сведений о начале процедуры ликвидации, в ходе рассмотрения административного спора не установлено.
Не имеется оснований и для признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию ареста со счета КПК «Содружество» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП как по вышеизложенным основаниям, так и в силу следующего.
Предметом исполнения в рамках данных исполнительных производств, являлось наложение ареста на счет, либо денежные средства на счете (№-ИП наложение ареста на расчетный счет, №-ИП наложение ареста на денежные средства на счете, №-ИП наложение ареста на счет), то есть исполнение судебного акта, которым были приняты обеспечительные меры по иску.
Согласно материалам данных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель после исполнения требований исполнительного документа, а именно наложения ареста на счет, оканчивал исполнительные производства. Административный истец полагал незаконными данные действия ввиду того, что после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом- исполнителем не был снят арест с расчетного счета.
Такая позиция основана на неверном толковании норм права.
В частности, положениями части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах предусмотрено в качестве исключения из общего правила, согласно которому в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. В случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах таковые не отменяются, сохраняют свое действие, поскольку иное нивелировало бы цели исполнительных производств данного рода.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В рассматриваемом же случае, после получения сведений о начале ликвидации КПК «Содружество», постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО29 были отменены постановления об окончании данных исполнительных производств и был снят арест с денежных средств на счете (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительные производства окончены.
Как указано судом ранее, конкретных сроков окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации действующее законодательство не устанавливает.
Довод о том, что в результате не своевременного принятия мер по окончанию исполнительных производств, а также снятию ареста со счета КПК «Содружество» был причинен материальный ущерб, выразившийся в несвоевременной оплате штрафа в 20-тидневный срок по постановлению Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., подлежит отклонению как носящий вероятностный предположительный характер.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что обращаясь с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии не ссылалась на необходимость срочного окончания исполнительных производств в целях обеспечения возможности оплаты штрафа в размере 50 %, а указывала о создании препятствий в работе ликвидационной комиссии (л.д. 194 оборотная сторона, том 2), фактических доказательств чему представлено не было.
Расходы по оказанию юридических услуг за подачу настоящего административного иска в размере 67 000 руб., являются ничем иным как судебными расходами, которые подлежат распределению на сторону проигравшую спор, и не могут быть расценены в качестве доказательства нарушения прав истца действиями административных ответчиков.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца о признании незаконным бездействия обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав КПК «Содружество». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска КПК «Содружество» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего *** к ОСП по <адрес>, Старооскольскому РОСП, УФССП России по <адрес> (ИНН №), судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> *** (СНИЛС №), ***, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> *** о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ