Решение по делу № 02-6391/2024 от 20.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате найма жилого помещения, компенсации временных и трудовых затрат, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИД77RS0032-02-2024-012005-20

Дело № 2-6391/2024

Мотивированное решение составлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6391/2024 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате найма жилого помещения, компенсации временных и трудовых затрат, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате найма жилого помещения в размере сумма, компенсации временных и трудовых затрат в размере сумма, неустойки в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 331 по адресу: адрес. Обслуживание и управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. 02.12.2023 произошел залив квартиры истца с кровли крыши. В связи с этим истцом через единый диспетчерский центр ЖКХ адрес были сделаны заявки по факту повреждения кровли крыши, сильной течи и вызова техника: № 5922992 от 02.12.2023, № 5923003 от 02.12.2023, № 5935171 от 03.12.2023, № 5937787 от 03.12.2023, № 5956106 от 04.12.2023, № 5964578 от 04.12.2023. Залитие квартиры № 331 происходило с 02.12.2023 по 05.12.2023. В связи с тем, что обследование квартиры по факту созданных заявок не было произведено ответчиком своевременно, 06.12.2023 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении обследования квартиры и составления соответствующего акта о заливе. За период с 27.12.2023 по 28.12.2023 произошел повторный залив квартиры истца с крыши. Истцом вновь были оставлены заявки через единый диспетчерский центр ЖКХ адрес по факту слабой течи по потолку и стенам, вызова техника, составления акта о заливе: № 06605233/23 от 27.12.2023, № 06605294/23 от 27.12.2023, № 06605339/23 от 27.12.2023, № 06605320/23 от 27.12.2023, № 06623957/23 от 28.12.2023, № 06623901/23 от 28.12.2023, № 06624117/23 от 28.12.2023, № 06624129/23 от 28.12.2023. Несмотря на неоднократные обращения истца, обследование квартиры № 331 в установленный срок ответчиком не произведено. Акт о заливе был составлен только 09.01.2024, которым было установлено, что залив квартиры произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия в зоне квартиры № 331. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с отчетом об оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма Впоследствии после проведенной оценки причиненного ущерба с 29.01.2024 по 30.01.2024 произошел третий залив с крыши, о чем были сделаны соответствующие заявки № 00684395/24 от 29.01.2024, № 00684363/24 от 29.01.2024. Также истцом были предприняты самостоятельные меры для фиксации факта залива квартиры № 331, путем составления акта о заливе при свидетелях, проживающих в квартирах № 332 и № 330 по адресу: адрес. Многократное причинение ущерба имуществу истца является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 30.01.2024 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выполнении осмотра квартиры и составления акта о заливе и причинении ущерба. Акт о заливе был составлен ответчиком 02.02.2024, которым повторно установлено, что залив квартиры произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия в зоне квартиры № 331. До настоящего времени никаких мер по решению данного вопроса ответчиком не предпринято. В связи с тем, что проживание в квартире № 331 было невозможным, истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения. Сумма денежных средств, уплаченная истцом наймодателю по договору найма жилого помещения от 01.11.2023, за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 составляет сумма Помимо этого в периоды залива квартиры у истца возникли временные и трудовые затраты, связанные с необходимостью ликвидации последствий залива и исключения распространения залива на нижерасположенные квартиры. Работы по сбору воды, уборке и смены емкостей осуществлялись истцом в круглосуточном режиме. По этой причине истец считает правомерным требовать с ответчика выплаты денежных средств за собственный труд в размере сумма Кроме того, вследствие залива квартира была непригодна для посуточной сдачи в аренду, в связи с чем упущенная выгода истца за период с 02.12.2023 по 31.07.2024 составила сумма 13.02.2024 истцом в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причиняющими моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1., 4.6.1.2 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание) осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 331 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание и управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

02.12.2023 произошел залив квартиры истца с кровли крыши, в связи с этим истцом были сделаны заявки по факту повреждения кровли крыши, сильной течи и вызова техника: № 5922992 от 02.12.2023, № 5923003 от 02.12.2023, № 5935171 от 03.12.2023, № 59З7787 от 03.12.2023, № 5956106 от 04.12.2023, № 5964578 от 04.12.2023.

Залитие квартиры № 331 происходило в период с 02.12.2023 по 05.12.2023, что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что обследование квартиры по факту созданных заявок не было произведено ответчиком своевременно, 06.12.2023 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении обследования квартиры и составления соответствующего акта о заливе.

За период с 27.12.2023 по 28.12.2023 произошел повторный залив квартиры истца с крыши. Истцом вновь были оставлены заявки через единый диспетчерский центр ЖКХ адрес по факту слабой течи по потолку и стенам, вызова техника, составления акта о заливе: № 06605233/23 от 27.12.2023, № 06605294/23 от 27.12.2023, № 06605339/23 от 27.12.2023, № 06605320/23 от 27.12.2023, № 06623957/23 от 28.12.2023, № 06623901/23 от 28.12.2023, № 06624117/23 от 28.12.2023, № 06624129/23 от 28.12.2023, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

Акт о заливе был составлен 09.01.2024, в нем установлено, что залив квартиры произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия в зоне квартиры № 331.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с отчетом об оценке которого от 11.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила сумма

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается квитанциями № 000261 серия МВ от 27.12.2023 и № 000333 серия МВ от 22.01.2024.

Впоследствии с 29.01.2024 по 30.01.2024 вновь произошел залив квартиры с крыши, о чем были сделаны соответствующие заявки № 00684395/24 от 29.01.2024, № 00684363/24 от 29.01 2024, что зафиксировано в выписке из журнала учета заявок.

По данному факту был составлен акт о заливе от 02.02.2024, которым повторно установлено, что залив квартиры произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия в зоне квартиры № 331.

14.02.2024 истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении материального ущерба, убытков, затрат, причиненных заливом квартиры, в удовлетворении которой ответом от 16.02.2024 было отказано.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № 6391-ЦВС от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта кв. 331 по адрес по акту от 02.02.2024, на день проведения экспертного исследования, составляет сумма

Суд считает указанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 11.01.2024, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ.

Согласно нормам действующего законодательства убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения в размере сумма, суд приходит к следующему.

Понесенные расходы истец в исковом заявлении обосновывает невозможностью проживания в квартире, пострадавшей от залива, между тем, в ходе судебного заседания истец суду пояснил, что договор найма жилого помещения от 01.11.2023 был заключен до произошедших заливов для хранения в нем личных вещей ввиду проведения ремонтных работ в квартире № 331 по адресу: адрес, в то время как пострадавшая от залива квартира не была предназначена для личного проживания, фактически истец проживает в ином жилом помещении, пострадавшая квартира в последующем предназначалась для сдачи в аренду.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оснований для взыскания расходов по оплате найма жилого помещения не имеется, поскольку истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по найму жилого помещения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации временных и трудовых затрат в размере сумма, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности осуществления трудовой деятельности и несения в связи с этим убытков в указанном размере.

В удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды от сдачи жилого помещения в аренду в размере сумма суд отказывает ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности сдачи помещения в аренду после залива, а также недоказанности размера упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в размере сумма

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика компенсации расходов на оценку стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в размере сумма

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в подтверждение стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате найма жилого помещения, компенсации временных и трудовых затрат, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2 124,70

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Долгая