№2-13/2025 (2-611/2024)
56RS0005-01-2024-000919-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Абдулино 30 июня 2025 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,
при помощнике судьи Баевой В.С.,
с участием истицы Е.О.А.,
ответчиков М.Н.Т., У.Т.Н., Ф.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.В., А.А.В., к П.В.В., М.Н.Т., У.Т.Н., Л. Льву В., Л.Я., Л.С., Л.В. А., Ф.С.И., Ф.С.В., Ф.М.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Е.О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.В. и А.А.В., обратилась в суд с вышеназванным иском к П.В.В., указав в его обоснование, что её семья проживает в частном жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее дом принадлежал Свидетель №1 При проживании в доме Свидетель №1, принадлежащий ей водопровод, был в 2007 году отключен соседями, проживающими в <адрес>. По решению мирового судьи по иску Свидетель №1 их обязали подключить <адрес> водоснабжению. Поэтому при покупке дома она знала, что в дом проведена вода и право на пользование водой у нее есть. Также во дворе была скважина, но она пришла в негодность. Поэтому она летом 2024 года обратилась к ответчику П.В.В. с просьбой подключить воду в её дом, так как ввод воды идет через <адрес>, но ей отказали. Она обратилась в администрацию и водоснабжающую организацию, но ей было рекомендовано обратиться в суд, чтобы суд обязал ответчика устранить препятствия. Так как подобное уже было со стороны владельцев квартир <адрес>, и вновь произошло нарушение прав владельцев <адрес>, просит устранить нарушения. Кроме неё, в <адрес> проживают её несовершеннолетние дети, которые также как и она, находятся в настоящее время без воды. Скоро школа и вместо того, чтобы организовать детям подготовку к школе, она вынуждена заниматься вопросами воды и обращаться в суд. Действиями ответчика нарушаются её права и права несовершеннолетних детей. В доме без воды жить невозможно, ни еду приготовить, ни постирать, не помыться. Ответчик сначала дала согласие на подключение, но затем нашла причину в том, что в её квартире недавно сделан ремонт, и ей надо залезть в подпол, чтобы открыть кран. Кран ответчика подключен к общей трубе водоснабжения двух домов № и № и от её действий зависит водоснабжение её дома. Истица просит суд устранить нарушение прав собственника домовладения, обязать ответчика восстановить систему водоснабжения, ведущую подачу холодной воды в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное казенное предприятие «Теплоэнергия» и Управление капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинского городского округа <адрес> (после ДД.ММ.ГГГГ - Управление капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын истицы - Н.В.И..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Н.Т., У.Т.Н., Ф.Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.В.Ю..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.Л., Л.Я., Л.С., Л.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.Т.А. на надлежащих ответчиков Ф.С.И., Ф.С.В., Ф.М.С..
В судебном заседании истец Е.О.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики М.Н.Т., У.Т.Н., Ф.С.И. возражали против удовлетворения требований истицы, просили отказать в удовлетворении иска ФИО2
Ответчики П.В.В., Ф.С.В., Л.Л., Л.Я., Л.С.В., Л.В., Ф.М.С., представители третьих лиц МКП «Теплоэнергия», Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, третьи лица А.В.Ю., Г.О.Ф., Н.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Е.О.А. зарегистрировано право собственности на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №; за А.В.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/10 долю жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №; за А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на 1/10 долю жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №; за Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на 1/10 долю жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №; за А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на 1/10 долю жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.
Собственником другой 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Г.О.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются Л.Я. (1/4 доля вправе, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), Л.С. (1/4 доля вправе, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), Л.Л. (1/4 доля вправе, запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), Л. – П.В.А. (1/4 доля вправе, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №); собственником <адрес> являются У.Т.Н. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №); собственниками <адрес> являются Ф.С.И. (1/3 доля вправе, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), Ф.С.В. (1/3 доля вправе, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), Ф.М.С. (1/3 доля вправе, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №); собственником <адрес> являются М.Н.Т. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ответчик П.В.В., к которой истица предъявила требования об обязании последнюю восстановить систему водоснабжения, ведущую подачу холодной воды в <адрес>, на праве собственности жилое помещение в <адрес> не имеет.
Е.О.А. вместе с супругом А.В.Ю. и детьми приобрела на праве общей долевой собственности домовладение по адресу: <адрес>, у Свидетель №1, которой ДД.ММ.ГГГГ было получено у МП «Абдулиногорводоканал» заключение-разрешение о соответствии Правилам пользования водой построенного индивидуального жилого <адрес>. При обследовании построенного жилого дома установлено, что водоснабжение осуществлено от городского водопровода, согласно действующих правил пользования водой. На месте врезки установлен смотровой колодец, труба, запорная арматура, согласно требований СНИиП. В разрешении указано, что в течение всех лет существования все неполадки и неисправности водопровода, в том числе и завалка провалов над линией водопровода, устраняется силами и за счет абонента.
Также ДД.ММ.ГГГГ МУП «Абдулинское» выдало заключение-разрешение о соответствии Правилам пользования водой построенного индивидуального жилого дома – собственникам квартир №, №, № в <адрес>, из которых следует, что водоснабжение осуществлено от городского водопровода согласно действующих правил пользования водой. На месте врезки установлена: запорная арматура труба СТ.Ф 20.
Судом установлено, что прежний собственник домовладения № Свидетель №1 в 2007 году обращалась в суд с иском к Ф.С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что ответчик в декабре 2005 года самовольно, без каких-либо согласований с заинтересованными организациями, обрезал трубу, через которую производилась подача воды в принадлежащую ей квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свидетель №1 были удовлетворены. Мировой судья, установив в ходе разбирательства дела, что Свидетель №1 МП «Абдулиногорводоканал» <адрес> выдало заключение - разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования Свидетель №1, и обязал Ф.С.В. восстановить систему водоснабжения, ведущую подачу холодной воды в квартиру Свидетель №1, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ф.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных Ф.С.В. условиях.
В связи с этим определением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Свидетель №1 и Ф.С.В., по которому Ф.С.В. обязуется не чинить препятствия Свидетель №1 в пользовании водопроводом, проложенным в ее <адрес>, а Свидетель №1 отказывается от водоснабжения, ведущую в ее квартиру из <адрес>. Подключение к водопроводу при этом осуществить с использованием трубы сечением не более 15 мм от трубы, находящейся в <адрес> в <адрес> до водяного крана, расположенного в <адрес>. Производство по делу по иску Свидетель №1 к Ф.С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владении, было прекращено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в 2015 году она продала дом по <адрес> ФИЛ. Когда она купила дом, была только скважина. Они ходили воду набирать через две улицы. П.А. решил сделать канализацию в доме. Ей разрешили провести воду. Потом они построили дом на <адрес>, но мыться ездили на <адрес>, так как там жила ее дочь со своей семьей. Ф. разругался с ее зятем и тот перекрыл воду у себя в квартире. На момент продажи дома Е.О.А., воды не было. Они подошли к П., но те сказали, что если они подключатся, то напора не будет. Она после этого никуда не обращалась. Тогда они приобрели электрический насос и пользовались водой из скважины, находящейся во дворе дома. На момент продажи ею дома воды от центрального водоснабжения не было. Потом по решению суда она должна была поставить трубу диаметром 15 мм, но П. ей не разрешила это сделать, так как не хотела, чтобы вскрывали у нее пол.
Не доверять объяснениям данного свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.
Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подключение к водопроводу с использованием трубы сечением не более 15 мм от трубы, находящейся в <адрес> в <адрес> до водяного крана, расположенного в <адрес> ею не выполнено, а в 2015 года она осуществила продажу ФИО2 и ее семье часть домовладения без работоспособности системы водоснабжения (без подключения к сети водоснабжения) домовладения № по <адрес>.
В целях разрешения требований истицы и установления причины отсутствия водоснабжения в <адрес>, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1
Как следует из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, объектами экспертизы являются домовладения, расположенные по адресу: <адрес> №, и находящиеся в строительном объеме домовладений элементы системы водоснабжения. Согласно данным ЕГРН, объект капитального строительства с кадастровым номером № (<адрес>) представляет собой здание с назначением жилое. Фактически исследуемый объект капитального строительства состоит из двух обособленных жилых помещений, каждое из которых имеет обособленный выход на земельный участок: ранее данные жилые помещения были учтены как квартиры (помещения с кадастровым номером 56:36:0101017:459 и 56:36:0101017:460), статус объектов на дату экспертизы «погашено». Объект капитального строительства на дату экспертизы находится в общей долевой собственности, соответственно, идентифицируется как индивидуальный жилой дом. Экспертом в рамках исследования к поставленному на разрешение эксперта вопросу представлена схема подключения к системе водоснабжения жилого дома (приложение к заключению-разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Абдулиноводоканал» <адрес> о соответствии правилам пользования водой построенного индивидуального жилого <адрес>, представленного в материалах дела). Как следует из представленной схемы к жилому дому № по <адрес> от жилого <адрес>, экспертом установлено, что проходит трубопровод системы водоснабжения диаметром 25 мм. По результатам анализа представленных материалов, установлено, что часть жилого дома, находящегося в пользовании Е.О.А., ранее была подключена к частному водопроводу, снабжающему водой <адрес> осмотром установлен факт наличия трубопровода системы водоснабжения от <адрес> до части жилого <адрес>, находящийся в пользовании Е.О.А. Часть объекта капитального строительства, находящегося в пользовании Е.О.А. на момент проведения экспертного осмотра к системе водоснабжения не подключена (прекращена подача ресурса/выполнено отключение). В помещении имеются трубопроводы системы водоснабжения, трассировка трубопроводов осуществлена в направлении жилого <адрес> трубопровода системы водоснабжения части жилого <адрес>, находящейся в пользовании Е.О.А. составляет 20 мм. Диаметр трубопровода системы водоснабжения в <адрес> составляет 20 мм. Техническое подключение части жилого <адрес>, находящейся в пользовании Е.О.А., к системе водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> выполнено с использованием трубы сечением более 15 мм. Диаметр трубопровода системы водоснабжения части жилого <адрес>, находящейся в пользовании Е.О.А., составляет 20 мм. В материалах дела представлены сведения о том, что собственником <адрес> дано согласие в подключении к их водопроводу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что техническая возможность подключения помещения указанного дома, находящегося в пользовании Е.О.А. к системе водоснабжения многоквартирного <адрес> имеется (ранее водоснабжение части дома, находящегося в пользовании Е.О.А. осуществлялось посредством использования данного трубопровода). Уступка права на использование подключенной мощности (нагрузки) осуществляется при условии наличия технической возможности в пределах одной точки присоединения к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Факт технологического присоединения к системе холодного водоснабжения многоквартирного дома и последующего водопотребления, сопряжен с вероятностью возникновения негативных последствий для собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.
Эксперт указал, что уступка права на использование подключенной мощности (нагрузки) несколькими владельцами мощности (собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>) в пользу одного приобретателя мощности (Е.О.А. - участницы долевой собственности на иной объект капитального строительства) в пределах одной точки присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения является допустимым исключительно при условии наличия избыточного объема подключенной мощности (нагрузки).
Вместе с тем, экспертом установлено, что подключение части жилого дома, находящегося в пользовании Е.О.А. к частному водопроводу, снабжающему водой <адрес>, приводило к увеличению потребляемой мощности (нагрузки) и потере давления в сети по причине диспропорции между фактическим потреблением и подключенной мощностью системы водоснабжения многоквартирного дома. Уступка права на использование подключенной мощности (нагрузки) несколькими владельцами мощности (собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>) в пользу одного приобретателя мощности (Е.О.А. - участницы долевой собственности на иной объект капитального строительства) в пределах одной точки присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения не может быть осуществлена по причине недостаточной мощности.
Дополнительно эксперт указывает на то, что в многоквартирном доме зафиксирован факт подключения жилого помещения № в <адрес>, без надлежащего оформления технологического присоединения к внутридомовым сетям, что так же привело к увеличению потребляемой мощности.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1, истицей не представлено.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, МКП «Теплоэнергия» сообщило об имеющейся технической возможности подключения к сетям водоснабжения МКП «Теплоэнергия» дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Е.О.А., только посредством прокладки водопровода методом горизонтально направленного бурения грунта с <адрес>, с привлечением специализированной организации.
В судебном заседании ответчик Ф.С.И., возражая против заявленных требований истицы, суду пояснил, что это он перекрыл воду в <адрес>, поскольку если в доме включаются одновременно 2 стиральные машинки, то давления воды не хватает, и стиральная машина останавливается, а если подключиться еще Е.О.А., то аппаратура сгорит. Они меняли трубы, так как давления воды не было.
Учитывая, что экспертом установлено, что по причине недостаточной мощности не может быть осуществлена уступка права на использование подключенной мощности (нагрузки) несколькими владельцами мощности (собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>) в пользу одного приобретателя мощности (Е.О.А. - участницы долевой собственности на иной объект капитального строительства) в пределах одной точки присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, а ограничение водоснабжения в части <адрес>, произошло не в результате действий ответчика П.В.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы об устранения нарушения прав собственника, путем обязания ответчиков восстановить систему водоснабжения, ведущую подачу холодной воды в <адрес> не имеется.
При разрешении заявления эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 об оплате экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом назначалась судебная техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Е.О.А. как на лицо, заявившее требование, для разрешения которых требовались познания в технической области, и ходатайство о назначении данной экспертизы.
С экспертным заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 поступило заявление об оплате стоимости экспертизы и счет на оплату стоимости производства экспертизы в сумме 45 000 руб.
Принимая во внимание, что заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, а Е.О.А. согласно определению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена, то суд взыскивает с Е.О.А. за проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 45000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в не подлежат, а поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Е.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.В., А.А.В., к П.В.В., М.Н.Т., У.Т.Н., Л. Льву В., Л.Я., Л.С., Л.В. А., Ф.С.И., Ф.С.В., Ф.М.С. об устранении нарушения прав собственника домовладения, обязав ответчиков восстановить систему водоснабжения, ведущую подачу холодной воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать.
Заявление эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 о взыскании стоимости производства экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Е.О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость производства экспертизы в сумме 45000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 561201001, р/с 40№ в Банке ГПБ (Акционерное общество) <адрес>, к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525823, назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ильина
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года