Решение по делу № 02-6285/2024 от 15.02.2025

УИД № 77RS0033-02-2024-017001-14

Дело № 2-6285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Авангардстрой», ФИО1 о взыскании убытков по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Авангардстрой», ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Авангардстрой» были заключены договоры лизинга № 17444СП4-АВА/01/2022 от 10.06.2022 и № 17445СП4-АВА/02/2022 от 10.06.2022. Между лизингодателем и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 17444СП4-АВА/01/2022/ДП от 10.06.2022 к договору лизинга № 17444СП4-АВА/01/2022 от 10.06.2022 и договор поручительства № 17445СП4-АВА/02/2022/ДП от 10.06.2022 к договору лизинга № 17445СП4-АВА/02/2022 от 10.06.2022. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты 21.02.2024. 21.02.2024 предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя. Убыток лизингодателя по договору лизинга № 17444СП4-АВА/01/2022 от 10.06.2022 составляет сумма, по договору лизинга №17445СП4-АВА/02/2022 от 10.06.2022 составляет сумма

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Авангардстрой», фио убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авангардстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Авангардстрой» (лизингополучателем) 10.06.2022 был заключен договор лизинга № 17444СП4-АВА/01/2022.

Согласно договору, лизингополучателю передано во владение и пользование имущество – марка автомобиля, VIN (ЗАВ.№): LZGJRDT48MX124152, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Как следует из договора купли-продажи № 17444СП4/2022 от 10.06.2022 предмет лизинга по договору лизинга № 17444СП4-АВА/01/2022 от 10.06.2022 был приобретен истцом за сумма

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга.

Согласно п. 9.2 общих условий лизинга (Приложение № 4 к договору) лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку в процессе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, 16.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 21.02.2024.

В соответствии с актом изъятия ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга марка автомобиля, VIN (ЗАВ.№): LZGJRDT48MX124152.

Также 10.06.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Авангардстрой» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 17445СП4-АВА/02/2022.

Согласно договору лизингополучателю передано во владение и пользование имущество – марка автомобиля, VIN (ЗАВ.№): LZGJRDT4ХMX124153, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Как следует из договора купли-продажи № 17445СП4/2022 от 10.06.2022, предмет лизинга по договору лизинга № 17445СП4-АВА/02/2022 от 10.06.2022 приобретен истцом за сумма

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 21.02.2024.

В соответствии с актом изъятия ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга марка автомобиля, VIN (ЗАВ.№): LZGJRDT4ХMX124153.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

10.06.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключено два договора поручительства № 17444СП4-АВА/01/2022/ДП и № 17445СП4-АВА/02/2022/ДП, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Авангардстрой», вытекающих из договоров лизинга № 17444СП4-АВА/01/2022 от 10.06.2022 и № 17445СП4-АВА/02/2022 от 10.06.2022.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.1 Договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и не исполнением требования о расторжении договора и уплате лизинговых платежей, в адрес поручителя было направлено извещение о погашении задолженности лизингополучателя.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из договора купли-продажи № АРЛ/200-2024/239 от 13.03.2024, предмет лизинга по договору лизинга № 17444СП4-АВА/01/2022 от 10.06.2022 был реализован истцом за сумма, по договору купли – продажи № АРЛ/200-2024/240 от 13.03.2024 предмет лизинга № 17445СП4-АВА/02/2022 от 10.06.2022 г. реализован истцом за сумма

Согласно расчету, представленному истцом у ООО «Авангардстрой», фио имеется задолженность по договорам лизинга в общей сумме сумма, расчет которой подробно приведен в исковом заявлении и не опровергнут ответчиками ни в какой части.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. Ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено, в связи с чем, с них солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Авангардстрой», ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2025 года

Судья: