Дело № 2а-272/2023 (№ 2а-6556/2022)

УИД 12RS0003-02-2022-006892-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушиной Ю.В.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, в рамках возбужденного исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 года № 192, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 обязать судебного пристава-исполнителя открыть розыскное дело в отношении должника и его имущества.

Требования обоснованы тем, что <дата> в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл направлен исполнительный документ по делу о взыскании задолженности с ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> в раках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе им не организован исполнительный розыск должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО2 направил для исполнения в территориальный орган ФССП России исполнительный лист по делу <номер>, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС о наличии счетов физического лица.

Установлено, что у должника-гражданина имеются счета в следующих банках: ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», МТС-банк. Постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счете в указанных банках.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по <адрес> Эл, установлено, что за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним (Гостехнадзор).

Из ответа Росреестра следует, что у должника-гражданина имеется ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Полученные ответы из ПФ РФ, а также ЦЗН подтвердили факт отсутствия получения доходов должником-гражданином.

Также судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на установление записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина.

<дата> на основании заявления взыскателя заведено разыскное дело в отношении ФИО4 В ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение должника ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, у должника отобрано объяснение. Согласно полученному объяснению от <дата> о наличии задолженности ему известно, с суммой не согласен, официально не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Проживает по адресу: <адрес>, у сестры. Живет на случайные заработки. Квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, является единственным жильем, иного имущества не имеет. В связи с установлением местонахождения должника ФИО4 разыскное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

Данное решение судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом, окончание исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не лишает взыскателя права на повторное предъявление к исполнению исполнительного листа в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 этого же закона.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, не представлено.

Доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры по розыску принадлежащего должнику имущества, не завел розыскное дело в отношении должника и его имущества судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО2 осуществлялся исполнительный розыск должника в 2019 года, по результатам которого установлено местонахождение должника, у которого отобрано объяснение, в связи с чем исполнительный розыск был прекращен.

Доказательства того, что ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю повторно с заявлением о розыске имущества должника после <номер> года, в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного выше правового регулирования и, учитывая обстоятельство того, что комплекс мер, принятый судебным приставом-исполнителем по установлению местонахождения должника и его имущества по исполнительному производству <номер>-ИП не привел к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен административному истцу, и принято постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, составляя акт и вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, обладал достоверной информацией об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику-гражданину, в том числе, денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества на которые возможно обратить взыскание.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательства должника и не препятствует последнему предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном порядке.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Согласно частям 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> было направлено взыскателю и получено им <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился только <дата>.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд административный истец указывает на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление от <дата> истец обратился с жалобами: <дата> - в прокуратуру <адрес>, <дата> – к руководителю УФССП по <адрес> Эл, <дата> – директору ФССП – главному судебному приставу РФ. <дата> административным истцом получен ответ на его жалобу, что подтверждается скриншотом с электронной почты. В связи с несогласием с полученным ответом в последующем истцом повторно поданы жалобы в прокуратуру Республики Марий Эл, следственное управление СК РФ по Республике Марий Эл.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ на жалобу от должностного лица получен истцом <дата>, с настоящим истец обратился только <дата>, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Доводы административного истца о том, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку последний ответ на его жалобу получен <дата>, судом отклоняется, поскольку в данном случае ответ на жалобу получен повторно.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года