Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 520 837,13 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, тем самым, нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 347 492,44 рублей, из них: сумма основного долга 330 603,59 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 16 888,85 рублей.

В связи с этим ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 492,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 446 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 674,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 520 837,13 руб., из которых 457 500 руб. на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 63 337,13 руб. на оплату иных потребительских нужд, под 16,40 % годовых сроком на 60 месяцев. Из данного договора следует, что полная стоимость кредита – 16,387 % годовых, в рублях 250 059,13 руб., сумма ежемесячного платежа 12 893 руб. Дата платежа – 7 число каждого месяца. Согласно пункту 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом АС марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 517 500 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 руб. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д. №).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 520 837,13 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №), и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № в ООО «Эксперт АВТО» приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, за 517 500 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) (оборот л.д. №).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, вследствие чего имеет задолженность. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 347 492,44 рублей, из них: сумма основного долга 330 603,59 рублей, сумма начисленных непогашенных процентов 16 888,85 рублей (л.д. №).

Судом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к ФИО1 с требованием полностью досрочно погасить сумму задолженности по договору (л.д. №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, истец доказал обоснованность требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, иного размера задолженности не представлено.

Поскольку ответчиком в рамках исполнения кредитного договора был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, который согласно условиям кредитного договора предоставлен в залог, то автомобиль ответчика находится в залоге у Банка. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требование об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно информации ГИБДД ОМВД России по Бардымскому району автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 446 000 руб.

Требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.

При таких обстоятельствах с учётом требований вышеуказанного законодательства суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 12 674,92 руб. (л.д. 23, 137), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 347 492,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 674,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Корняков