Дело № 2-439/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего – судьи Реброва А.А.,

при секретаре Додоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (Кредит) в сумме <данные изъяты> рубль на срок 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 11,7 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца суммами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кредитный договор заключен посредством электронных каналов связи по программе «ноль визитов», путем подписания договора электронной цифровой подписью.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. С апреля 2020 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренные договором, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) произвел уплату государственной пошлины за обращение с судебным приказом иском к ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – ООО «АйДиКоллект».

Представитель истцаООО «АйДиКоллект», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, каких-либо ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, что существенно ограничивало его возможности для своевременного выполнения обязательств по кредитному договору. В данный момент он освободился из мест лишения свободы и находится в УФИЦ ФКУ ИК8 УФСИН России по Ярославской области, его финансовое состояние остается сложным. Признает свои обязательства перед банком, однако просит предоставить рассрочку по оплате задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ранее письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, истец в соответствии с законом требует от ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором просил, в том числе, открыть ему Мастер-счет в российских рублях, предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн, выдать ему УНК и пароль для доступа в ВТБ-Онлайн.

Данная оферта была акцептована Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 был открыт Мастер-счет №, выдан УНК, являющийся логином для входа в ВТБ-Онлайн, а также посредством СМС-сообщения на номер телефона ФИО1 направлен пароль для входа в ВТБ-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям Договора сумма кредита составляет <данные изъяты> рубль, срок действия договора – 60 мес. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения Договора – 11,7% годовых. Размер платежа, кроме последнего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, последний платеж – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дата платежа – 04 числа каждого календарного месяца ежемесячно.

За просрочку возврата кредита установлена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банковским счетом для предоставления кредита указан банковский счет №.

Договор подписан со стороны заемщика ФИО1 простой электронной подписью.

Из выписки по счету № следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль перечислены Банком на счет заемщика. Впоследствии ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако нарушал условия возврата кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием указанной задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о досрочном – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – истребовании суммы задолженности. В установленный срок и до настоящего времени данное требование добровольно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.

Вступившим в законную силу определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – ООО «АйДиКоллект».

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено. Ответчик наличие обязательств перед Банком, а впоследствии – и перед истцом, а также их размер не оспаривал.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом истец самостоятельно снизил размер начисленной пени в 10 раз с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (в том числе в порядке зачета – уплаченная за подачу заявления о судебном приказе о взыскании спорной задолженности с ответчика, поскольку данный судебный приказ отменен), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания юридических фактов, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ФИО1 просит суд о рассрочке по ее оплате, то есть фактически о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на сложное имущественное положение. Вместе с тем достаточных доказательств такого положения им суду не представлено, само по себе отбывание ответчиком наказания в виде лишения свободы и исправительных работ к таковым не относится, при том, что согласно материалам дела большая часть задолженности образовалась до того, как он начал отбывать наказание. Изложенное не лишает ответчика права в последующем на стадии исполнения решения обратиться вновь за отсрочкой или рассрочкой с представлением соответствующих доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «АйДиКоллект» ОГРН № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту;<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом;<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025 года.