Дело № 2-110/2022

УИД 75RS0030-01-2022-000293-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.07.2019 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме № рубль 72 копейки на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 15.04.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку ответчик обязательство по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.05.2021 по 04.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – № рубля 91 копейка, просроченные проценты – № рубля 66 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2019 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.07.2019 г. за период с 13.05.2021 по 04.07.2022 в сумме № рублей 57 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 95 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении слушания дела, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя (№).

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком просроченной задолженности, указав, что по состоянию на 23 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору № от 12.07.2019 г. составляет № рублей 74 копейки, из которых просроченный основной долг № рублей 09 копеек, просроченные проценты № рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты № рубля 42 копейки, неустойка за неисполнение условий договора № рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.07.2019 г. в размере № рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль 33 копейки. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере № рублей 62 копейки (№).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала иск о расторжении кредитного договора, суду пояснила, что в 2019 году заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк через систему «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Денежные средства от банка получила в размере № рубль 72 копейки на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Оплачивала кредит, иногда не в установленные графиком платежей сроки. Согласна с суммой задолженности, с начисленными процентами и неустойкой. Желает продолжать выплачивать кредит, так как не имеет денежных средств для полного возврата кредита.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь получателем дебетовой карты VISSA CLASSIC, самостоятельно 22.09.2014 года подключила услугу «Мобильный банк», 15.10.2015 года подключила номер телефона 7№ к системе «Сбербанк-Онлайн». 11.07.2019 года ФИО1 самостоятельно оформила заявку на получение кредита в сумме № рубль 72 копейки, который 12.07.2019 года ей был одобрен и зачислен. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рубль 72 копейки сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 19,9% годовых. Из-за несвоевременного и ненадлежащего исполнения ФИО1 погашения кредита и процентов образовалась задолженность за период с 13.05.2021 по 04.07.2022 годов в размере № руб. 57 коп., в том числе: просроченный долг – № руб. 91 коп.; просроченные проценты – № руб. 66 коп.

17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.07.2019 г. за период с 13.05.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере № рубля 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля 83 копейки (№ ).

По заявлению должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 15 апреля 2022 года (№ ).

Направленное истцом 01 июня 2022 года требование о досрочном возврате (до 01.07.2022 года) суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения, что послужило обращению с данным иском в суд (л.д. 26).

С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору № от 12.07.2019 г. по состоянию на 23 сентября 2022 года общая сумма задолженности ответчика составляет № рублей 74 копейки, из которых просроченный основной долг № рублей 09 копеек, просроченные проценты № рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты № рубля 42 копейки, неустойка за неисполнение условий договора № рублей 30 копеек (№).

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере № руб. 75 коп. 12 числа месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действуя на основании доверенности, в заявлении об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением просроченной задолженности ответчиком, просила вернуть излишне уплаченную истцом госпошлину за подачу иска в суд в размере № рублей 62 копейки.

Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 33340 НК РФ государственная пошлина в размере № рублей 62 копейки подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера с учетом возврата излишне уплаченной истцом госпошлины, в размере № рубль 33 копейки (платежное поручение № от 19.07.2022 года в размере № рубля 12 копеек, платежное поручение № от 02.02.2022 года в размере № рубля 83 копейки госпошлина за выдачу судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7605 № выдан 14.04.2006 отделом внутренних дел Нерчинско-Заводского района Читинской области) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2019 г. в размере № (№) рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№ один) рубль 33 копейки.

Обязать межрайонную ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в размере № рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 г.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-110/2022

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.