Дело № 2-1657/2025 30 июля 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-002763-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Антуфьевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которое на основании заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения в сумме 299 000 руб. Сумма ущерба согласно проведенной оценке составляет 441 877 руб. 70 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 142 877 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., государственную пошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 12 часов 05 минут по .... у .... г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Mazda BT50, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, совершив с ним столкновение.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 2 250 руб.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Сведений о нарушении водителем транспортного средства Renault Logan ПДД РФ в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
__.__.__ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 299 000 руб.
По экспертному заключению ИП ФИО4 № А2126 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 441 877 руб. 70 коп.
Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом. Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 142 877 руб. 70 коп.При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что __.__.__ ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг. На основании данного договора работник ИП ФИО4 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности суду не представлено.Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 198 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 286 руб.
Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (3 700 руб. 20 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 585 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 142 877 руб. 70 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 585 руб. 80 коп., всего взыскать 174 661 руб. 50 коп.
Возвратить ФИО1 70 % уплаченной государственной пошлины, перечисленной согласно чеку по операции от __.__.__, а именно 3 700 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2025 года.