Дело № 2-207/2025 УИД 70RS0023-01-2025-000321-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 15 октября 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей по письменному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединенного с гражданским делом по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» (далее – МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 452 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 178 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № совершила наезд на металлические ограждения снежной колеи на дорожном покрытии, распложенном по адресу: <...> Шегарского района. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил повреждения. Полагает, что ДТП стало прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, соответствующем требованиям безопасности. Наличие снежного наката и колеи на проезжей части создало условия, при которых управляемое истицей транспортное средство утратило сцепление с дорожным покрытием, что, в свою очередь, привело к полной или частичной потере контроля над управлением и последующему столкновению, обусловившему возникновение ущерба. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ее мнению, подтверждает отсутствие ее вины в произошедшем. С целью установления размера ущерба, возникшего вследствие ДТП, ФИО1 обратилась к независимому эксперту – в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 452 100 руб.

МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на металлические ограждения в <...> Шегарского района. ДТП произошло по вине ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ В результате ДТП МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» причинен ущерб из-за повреждения металлических ограждений, стоимость восстановления которых составляет 64 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Из её устных и письменных пояснений следует, что она покинула место ДТП, так как очень сильно разволновалась, ДТП случилось именно из-за наличия снежной колеи на дороге, отсутствие её вины в случившемся ДТП также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО1, ФИО2, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, указала, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП не свидетельствует о вине ФИО1 в совершенном ДТП и не освобождает от обязанности владельца дороги возместить ущерб, который возник из-за ненадлежащего содержания дороги.

Представитель МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» ФИО3 в судебном заседании просила требования сельского поселения удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как содержание автомобильной дороги осуществлялось надлежащим образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности и ДТП произошло по её вине из-за несоблюдения ПДД РФ, предписывающих учитывать дорожную обстановку, скорость движения и погодные условия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на ул. Ленина 18 с. Мельниково Шегарского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО1, под ее управлением, в виде съезда с автодороги, где совершила столкновение с металлическим ограждением (л.д. 91).

Согласно схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № совершил съезд с проезжей части ул. Ленина на обочину справа по ходу своего движения, с полосы дороги, предназначенной для встречного движения, непосредственно на перекрестке, ударившись передней частью автомобиля в металлические ограждения, вблизи административного здания по ул. Ленина 18. На участке проезжей части, на котором произошел занос автомобиля по предназначенной полосе движения имеется снежная колея глубиной от 4,5 см до 4 см., по встречной полосе на данном участке имеется снежная колея глубиной от 4,5 до 5 см. Автомобиль получил повреждения переднего бампера, передних левого и правого крыла, передней левой двери, задней левой двери, капота, заднего левого стекла, передней левой фары, а также не исключены возможные скрытые повреждения. Также повреждено металлическое ограждение (л.д. 83-96).

Наличие снежной колеи на обозначенном выше участке автодороги также подтверждается актом выявленных недостатков, согласно которому глубина колеи по ул. Ленина, 18 с. Мельниково составляла от 2 до 5 см., что нарушает требования ГОСТ – Р 50597/2017 (л.д. 94).

Принадлежность поврежденного автомобиля ФИО1 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, равно как и не оспаривалась принадлежность автомобильной дороги по ул. Ленина с. Мельниково МО «Шегарское сельское поселение», исполнительно-распорядительным органом которого является МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения». Принадлежность поврежденного металлического ограждения МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате ДТП повреждения получил автомобиль ФИО1 и металлические ограждения МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения».

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 92).

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. на ул. Ленина, 18 с. Мельниково, управляя автомобилем Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, совершила ДТП – наезд на металлические ограждения и являясь участником ДТП, с места его совершения скрылась. Административное дело № документов, подтверждающих обжалование данного постановления не содержат, его законность сторонами при рассмотрении дела под сомнение не ставилась, доказательств, что данное постановление отменено или изменено, материалы дела не содержат, стороны на таковые не ссылаются, в связи с чем суд приходит к выводу об установленном факте оставления места ДТП ФИО1, за что она была привлечена к административной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона 196-ФЗ во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 131-ФЗ, Закона Томской области от 17.11.2014 № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенного пункта при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, находится на балансе Администрации Шегарского сельского поселения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии в период, когда произошло ДТП, в том числе и по очистке дороги от снега, возложена на МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения».

Таблицей № 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, срок устранения зимней скользкости составляет для улиц и дорог местного значения для сельского поселения не более 4 часов.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Шегарского сельского поселения не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, своевременно не организованы мероприятия по снегоочистке проезжей части дороги, допущено наличие снежного наката на асфальтобетонной дороге, по ул. Ленина от ул. Титова в направлении ул. Коммунистическая, который в свою очередь образовал колею на проезжей части глубиной от 4,5 см до 5 см. при допустимой высоте (глубине) колеи на 3-4 категории автомобильных дорог до 3 см.

Доводы представителя МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» о том, что имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия колейности на автомобильной дороге по ул. Ленина, 18 в период совершения ДТП, так как данный акт составлен по прошествии длительного времени с момента ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку наличие колеи на проезжей части глубиной от 4,5 см до 5 см. на асфальтобетонной дороге по ул. Ленина от ул. Титова в направлении ул. Коммунистическая с. Мельниково ДД.ММ.ГГГГ подтверждено схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой сторонами при рассмотрении дела под сомнение не ставилось. Напротив, стороны при рассмотрении дела в обоснование своих доводов ссылались на указанную схему.

Таким образом, МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» допустило содержание дороги по ул. Ленина с. Мельниково в состоянии, не отвечающем требованиям по безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил.

При этом заслуживают внимание доводы представителя МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» о возможности у ФИО1 предотвратить ДТП, в том числе двигаться на автомобиле с соблюдением необходимого скоростного режима.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость автомобиля, в результате чего утратила контроль за автомобилем и совершила наезд на препятствие (металлические ограждения) (л.д. 15).

Из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, в направлении движения ФИО1, где произошло ДТП, действует дорожный знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий максимальную скорость движения 20 км/ч., непосредственно после данного дорожного знака располагается пешеходный переход и нерегулируемый перекресток (лд. 11).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала инспектору ДПС, что она двигалась по дороге, где имеется колея со скоростью около 40 км/ч на третьей передаче (стр. 86), то есть с превышением максимального ограничения скорости, установленного на данном участке дороги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение (20 км/ч), не учитывая дорожные и метеорологические условия (наличие снежного наката и келейности), не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд считает, что ФИО1, управлявшая своим автомобилем, при движении на нем допустила нарушение Правил дорожного движения (превысила установленную на данном участке автодороги скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия), что в совокупности с дорожными условиями привело к ДТП, а значит и содействовало возникновению вреда, причиненного обеим сторонам.

В судебном заседании установлено, что ущерб ФИО1 и МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», причинен как по вине МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» в результате бездействия, не организовавшего надлежащее содержание дороги по ул. Ленина, так и по вине водителя ФИО1, управлявшей своим автомобилем, при движении на котором допустила нарушение Правил дорожного движения: превысила установленную на данном участке автодороги скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба сторонам имеется обоюдная вина ФИО1 и МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения».

Оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 также как и бездействие МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству и металлическому ограждению повреждений, При этом, исходя из тех действий и бездействия со стороны лиц, приведших к дорожно-транспортному происшествию, повлиявших на наступление негативных последствий для обоих сторон, принимая во внимание незначительно превышающий допустимый размер колеи (максимально 5 см при допустимой 3 см) и значительное (практически в два раза) превышение допустимой скорости движение ФИО1 (движение около 40 км/час при допустимой 20 км/час) непосредственно перед пешеходным переходом и нерегулируемым перекрестком, суд полагает возможным определить степень вины и гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба каждой из сторон в различной степени, ФИО1 в размере 75%, МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» в размере 25%.

Доводы представителя МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, так как она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, а именно за оставление места ДТП влечет административно-правовые последствия для ФИО1, но не исключает презумпцию вины МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, послужившее одной из причин к возникновению ущерба имущества сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № 8510 от 01.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, составляет 452 100 руб. (л.д. 19-67), данная сумма заявлена ФИО1 ко взысканию с МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» в качестве размера причиненного ущерба.

Согласно справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по изготовлению и установке металлического ограждения составляет 64 400 руб., данная сумма заявлена МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» ко взысканию с ФИО1 в качестве размера причиненного ущерба (л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела размер ущерба по автомобилю и металлическому ограждению, а также обстоятельства его возникновения, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд при определение размера подлежащего к возмещению ущерба руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной степенью вины и гражданско-правовой ответственности сторон, с МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 113 025 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть 25 % от установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С ФИО1 в пользу МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» подлежит взысканию 48 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть 75 % от установленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ по изготовлению и монтажу металлического ограждения.

С учетом зачета взысканных по настоящему делу с ФИО1 в пользу МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» 48 300 руб. в счет возмещения ущерба, с МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию окончательно 64 725 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась ООО «Авангард», по результатам которой составлена экспертиза № 8510 от 01.03.2025, стоимость услуг составила 15 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № 8510 от 27.02.2025, кассовым чеком от 27.02.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 68)

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО1 о взыскании с МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (25%), а именно: в размере 3 750 руб.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 178 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 15.07.2025 (л.д. 75).

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина удовлетворенным требованиям (25%) в сумме 3 544,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 60.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район».

Поскольку требования МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены частично, с ФИО1 в доход МО «Шегарский район» подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворённых МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» требований в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 113 025 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» оставить без удовлетворения.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части исковые требования МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В результате зачета требований МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» к ФИО1 в размере 48 300 руб., окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 64 725 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 рубль.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Судья подписано К.О. Амельченко