Судья Жукова А.А. №22-1625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Сиитовой А.И., просивших об отмене вынесенного решения, мнение прокурора Даудовой Р.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горно-Алтайского городского суда по Республике Алтай от 26 января 2018г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Кызылского городского суда по Республике Тыва от 31 марта 2022 г. неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 25 дней, с удержанием 10% в доход государства. Окончание срока отбытия принудительных работ– 6 февраля 2025г.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решении перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, по какой причине при всей совокупности установленных в ходе рассмотрения ходатайства положительных данных невозможно прийти к выводу о положительных тенденциях в его поведении.

Считает несоответствующими требованиями уголовно-процессуального закона выводы суда о том, что положительные характеристики и наличие поощрений являются обязанностью осужденного и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не признал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении предопределяющим, поскольку в совокупности с иными данными характеризуют его как человека, уверенно вставшего на путь исправления.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленного материала, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного по приговору суда наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет семь поощрений, взысканий не имеет. ФИО2 с 26 мая 2022г. был трудоустроен в МБУ «Чистый город» для отбывания наказания в виде принудительных работ, вину по приговору суда признал полностью.

Вместе с тем, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что полученные поощрения и трудоустройство осужденного свидетельствуют лишь о его добросовестном и надлежащем поведении, что в соответствии со ст.11 и ст.103 УИК Российской Федерации является обязанностью осужденных, и, как правильно указал суд первой инстанции не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, материалами дела установлено, что 31 марта 2022г. было удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2018г. более мягким видом наказания – принудительными работами, что свидетельствует о том, что его добросовестное отношение к труду и дисциплине в условиях исправительного учреждения уже были приняты во внимание при замене наказания более мягким.

Данные о наличии положительных характеристик по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, сведений о наличии места для проживания по месту жительства его матери, а также сведений о возможности трудоустройства осужденного для социальной адаптации в случае освобождения, представленные стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, позволили прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания ввиду отсутствия сведений, свидетельствующих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Отбытого срока недостаточно для твердого убеждения в исправлении осужденного, возможности недопущения им рецидива преступлений и отсутствия необходимости в дальнейшем отбытии им назначенного наказания.

Размер неотбытого срока наказания существенного значения для вывода суда о необходимости дальнейшего отбытия ФИО2 назначенного ему наказания не имел, и на правильность вывода суда о необходимости оставления ходатайства осужденного без удовлетворения, не повлиял.

Как видно из представленных материалов, назначенное ФИО2 условное наказание по приговору от 6 августа 2010г. с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, постановлением от 1 ноября 2012г. отменено, с возвращением ФИО2 в места лишения свободы.

Приговором от 26 января 2018г. ФИО2 вновь осужден за незаконный сбыт наркотических средств, что свидетельствует о склонности осужденного к незаконному обороту наркотиков. При таких обстоятельствах период отбытия наказания в виде принудительных работ не позволяет суду прийти к твердому убеждению, что в отсутствие контроля со стороны администрации исправительного учреждения поведение ФИО2 не будет носить общественно-опасный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения в полной мере соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК Российской Федерации могут быть применены только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента получения копии судебного решения через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная