24RS0013-01-2022-001983-38

Дело № 2а-6648/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КрасКом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» предъявило в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 05.04.2022 в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Указанное постановление, а также действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий, просит признать незаконными, поскольку оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, рыночная стоимость арестованных судебным приставом транспортных средств значительно превышает сумму задолженности, что не отвечает принципу соразмерности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено, наложенные запреты отменены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав о законности принятого решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2021 должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «КрасКом». Лицу, совершившему административное правонарушение, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, направлено для принудительного исполнения в ОСП по ВАШ.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по ВАШ) ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «КрасКом», предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, получена последним посредствам Единого портала государственных услуг 04.04.2022, что подтверждается материалами дела и стороной административного истца не оспаривается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД, получена информация о зарегистрированных на должника транспортных средствах.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО1 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, 11.04.2022, получена последним посредствам Единого портала государственных услуг 12.04.2022, что подтверждается материалами дела.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в связи с исполнением требований исполнительного документа.

11.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копии указанных постановлений также направлены должнику посредствам Единого портала государственных услуг.

Обосновывая требования административного искового заявления, ООО «КрасКом» указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 04.04.2022.

Оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 11.04.2022, т.е. спустя 5 рабочих дней после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод о том, что постановление о запрете на регистрационные действия получено должником 05.04.2022 противоречит материалам дела, а именно представленному скриншоту из электронного делопроизводства, содержащему дату вынесения оспариваемого постановления (11.04.2022), дату его направления должнику (11.04.2022) и дату получения посредствам Единого портала государственных услуг (12.04.2022).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, меры принудительного исполнения подлежат применению к должнику только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, по своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику в возможности распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, к мерам принудительного исполнения данные действия не относятся, могут применяться судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о том, что рыночная стоимость арестованных судебным приставом транспортных средств значительно превышает сумму задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения судебный пристав не обладает информацией о состоянии транспортных средств, а также об их фактической стоимости.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава, учитывая, что транспортные средства у должника не изымались, препятствий в их использовании по прямому назначении не создавалось. Кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление отменено в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как установлено выше, оспариваемое постановление получено должником 12.04.2022, при этом с настоящим административным исковым заявлением ООО «КрасКом» обратилось в суд 05.05.2022, т.е. с пропуском установленного срока, при этом об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «КрасКом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.