66RS0006-01-2022-004122-23 № 2-4028/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что 16 августа 2019 года ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что приобретенный ей автомобиль в период гарантийного срока находился на гарантийном ремонте, в ходе которого была произведена замена компрессорных колец в двигателе, также проводились иные работы. В последующем она обратилась с претензией, указав на нестабильную работу двигателя, в результате диагностики выявлена низкая компрессия во втором цилиндре, после разбора двигателя и установлено разрушение второго поршня, необходима замена поршневой группы, дефект классифицирован как негарантийный. Ответчик обращалась в независимую экспертизу, которой установлено разрушение поршня второго цилиндра, поршневых колец, неисправность классифицирована как следствие замены поршневых колец и ненадлежащего качества ремонта. ФИО1 обратившись в суд, просила возложить на ответчиков обязанность за свой счет произвести безвозмездную для потребителя замену двигателя на новый, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автобан-Запад-Плюс» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 15 июля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года судебные акты оставлены без изменения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно определению суда от 23 октября 2019 года оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Фольксваген Груп Рус», стоимость экспертизы составила 82500 рублей, которая была оплачена истцом по платежному поручению < № > от 17 декабря 2019 года. Оплаченная экспертиза является убытками ООО «Фольксваген Груп Рус», которые подлежат возмещению ФИО1 Проведение экспертизы было напрямую связано с заявленными ФИО1 исковыми требованиями к ООО «Фольксваген Груп Рус» и распределенным судом бременем доказывания по делу, с учетом особенностей законодательства о защите прав потребителей, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ООО «Фольксваген Груп Рус», которое произвело оплату экспертизы по требованию экспертного учреждения. Судом первой инстанции при принятии решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. ФИО1 обращался с претензией по качеству к ООО «Фольксваген Груп Рус» за пределами гарантийного срока, но и в этой ситуации, при отсутствии оснований для удовлетворения требований, ФИО1 был предложен ремонт на особых условиях со скидкой дилера, которая компенсировалась истцом дилеру. От данного предложения ФИО1 отказалась, настаивала на судебном решении, которое было невозможно без судебной экспертизы. Представитель истца четырежды прибывал в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, инженер с завода принимал участие в судебной экспертизе, расходы организации на явку в суд и участие в судебной экспертизе существенно превышают стоимость самой экспертизы, которые к возмещению не предъявляются. Потеря времени на командировки сотрудников, а также на подготовку к заседаниям в общей сложности составила более 185 часов, компенсация за потерю времени не предъявляется. Истец, предъявляя требование только о взыскании стоимость экспертизы, и не предъявляя другие свои убытки, связанные с рассмотрением дела, учитывает тем самым материальный интерес ответчика, не обременяя ответчика возложением на него всех понесенных расходов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2675 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец в рамках дела 2-3653/2019 не обращался.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 11 марта 2022 года ООО «Фольксваген Груп Рус» обращалось к ФИО1 с данным иском, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ранее ООО «Автобан запад Плюс» обращалось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых было отказано по причине пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. ООО «Фольксваген Груп Рус» понимая, что им также пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенный срок судом восстановлен не будет, решило подать настоящий иск о взыскании убытков. Попытка истца предъявить понесенные судебные издержки в рамках рассмотрения дела в суде в виде убытков является злоупотребление правом, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, материалы дела 2-25/2020 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2019 года ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя (дело № 2-25/2020 т. 1 л.д. 5-8), в котором, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного ею 28 июля 2013 года автомобиля Фольксваген Тигуан, просила обязать надлежащего ответчика за свой счет произвести безвозмездную для потребителя замену двигателя автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, VIN < № >, на новый в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в виде аванса по договору в размере 15000 рублей, неустойку по требованиям ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 732435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2574 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (дело № 2-25/2020 т. 2 л.д. 27-35).

Данным решением установлено, что гарантия на автомобиль истекла 01 октября 2015 года (с учетом даты передачи истцу автомобиля – 04 сентября 2013 года и периодов нахождения на гарантийном ремонте в пределах гарантийного срока с 06 по 24 июня 2015 года, с 15 по 22 июля 2015 года). В ходе рассмотрения дела в суде истцу надлежало доказать то обстоятельство, что недостатки в двигателе автомобиля имеются, являются существенными и возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть являются производственными. Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями специалиста ИП Я.К.П. и с учетом ответа на запрос представителя истца, данные обстоятельства не подтверждаются, заключения данного специалиста содержат альтернативные выводы (производственный дефект или некачественный ремонт), что не позволяет суду принять заключения данного специалиста за основу при принятии решения суда. При этом судом принимается во внимание, что из заключений ИП Я.К.П., подготовленных 16.10.2017, 23.08.2018, не следует, что в 2015 году, когда производился ремонт ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс», имелся недостаток, проявившийся в 2017 году, и для его устранения необходимы были какие-либо иные меры, которые не были предприняты ответчиком.

В ходе рассмотрения дела 2-25/2020 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Фольксваген Груп Рус» (дело № 2-25/2020 т. 1 л.д. 192-194). Согласно заключению судебной экспертизы (дело № 2-25/2020 т. 1 л.д. 205-251) в двигателе автомобиля ФИО1 имеются недостатки (дефекты), возникновение недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля истца имеет эксплуатационный характер.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 судом в решении от 06 февраля 2020 года отмечено, что экспертиза проводилась по истечении более двух лет с момента проявления недостатка автомобиля и более шести лет с момента автомобиля, что связано с поведением самого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения (дело № 2-25/2020 т. 2 л.д. 151-161). Данным определением отмечено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец обратилась в суд по истечении более двух лет с момента проявления недостатка автомобиля, гарантийный срок на автомобиль истек, а бесспорных доказательств возникновения недостатков в связи с производственным браком истцом не представлено. Установив, что неисправность возникла по истечении гарантийного срока, суд правильно исходил из того, что именно на истце лежала обязанность доказать, что недостаток возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года оставлены без изменения (дело № 2-25/2020 т. 2 л.д. 234-240).

В ходе рассмотрения дела 2-25/2020 ООО «Фольксваген Груп Рус» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 82500 рублей, что подтверждается письмом о направлении счета, счетом на оплату услуг и платежным поручением (л.д. 19,20,21). Факт несения данных расходов ответчиком не оспаривается. При этом вопрос о распределении судебных расходов, в частности расходов ООО «Фольксваген Груп Рус» на оплату экспертизы в рамках гражданского дела 2-25/2020 не разрешался, ни в период рассмотрения дела по существу, ни после того, ООО «Фольксваген Груп Рус» не обращался с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы ответчика о невозможности взыскания данных расходов в качестве убытков в рамках искового производства, поскольку заявленные истцом суммы являются судебными расходами и подлежат возмещению в рамках дела № 2-25/2020, являются несостоятельными.

Действительно, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность судам отказывать в принятии к производству или прекращать производства по заявлению о взыскании судебных издержках, лишь в случае, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. В данном случае вопрос о распределении судебных расходов ООО «Фольксваген Груп Рус» разрешен не был, следовательно, истец избирая способ защиты нарушенного права обратился с иском о взыскании убытков, указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках искового производства. Обратное фактически означало бы воспрепятствование во взыскании в порядке гражданского судопроизводства расходов, которые ООО «Фольксваген Груп Рус» понес в рамках рассмотрения гражданского дела, что является недопустимым.

Факт наличия у истца убытков и их размер подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом установлено, что убытки истца возникли в результате действий ответчика обратившегося за защитой своих прав нарушения которых установлено не было. Более того, при рассмотрении дела 2-25/2020 года было установлено, что обращаясь в суд ФИО1 не представила никаких доказательств обоснованности своих требований несмотря на наличие у нее обязанности доказать, что недостатки в двигателе автомобиля имеются, являются существенными и возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть являются производственными. Кроме того, при разрешении дела 2-25/2020 судами неоднократно отмечалось, что гарантийный срок на автомобиль истек, истец обратилась в суд по истечении более шести лет с момента приобретения автомобиля, более двух лет с момента проявления недостатка автомобиля.

Такое поведение стороны при рассмотрении гражданского дела не может свидетельствовать о добросовестном использовании своих прав, при том, что добросовестность является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Указанное, так же как и предъявление заведомо необоснованного иска, свидетельствует о противоправности поведения ответчика и наличии вины в возникновении у истца убытков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлена и подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Таким образом, требования ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании в ФИО1 ущерба в размере 82500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ИНН <***>) убытки 82500 рублей, расходы по палате государственной пошлины 2675 рублей, всего 85175 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова